14 C 264/2021-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán uhradit částku ve výši 374 839,54 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opírala o tvrzení, že dne 28. 8. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 400 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet svůj dluh v souladu se smluvními podmínkami splátkami ve výši 5 427,06 Kč měsíčně. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 1. 2021. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje dluh – jistinu ve výši 372 283,54 Kč, úroky ke dni zesplatnění 10 858,26 Kč, úrok z prodlení ke dni 29. 6. 2021 ve výši 8 499,92 Kč a poplatky ve výši 2 556 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 383 141,80 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, a to zejména lustrací v interních i externích databázích, poskytnutým úvěrem byly konsolidovány dluhy s měsíční splátkou 7 653 Kč a nově měla být hrazena splátka pouze 4 938,06 Kč měsíčně. Žalobkyně měla k dispozici doklad o výši příjmu žalovaného a co do stanovení výše výdajů a nákladů byly použity statistické metody (normativní náklady na bydlení plus životní minimum jednotlivce). 2. Podáním ze dne 14. 1. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 200 Kč, neboť žalovaný po podání žaloby částečně na svůj dluh hradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný podal žádost o úvěr dne 8. 8. 2019, ve které uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů, je v pracovním poměru s průměrným čistým měsíčním příjmem 27 131 Kč (příjem uveden také v potvrzení od zaměstnavatele). Dle žádosti měl žalovaný závazky s měsíční splátkou celkem 7 653 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace úvěru ze dne 8. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky 8,4 % ročně, a to 120 anuitními měsíčními splátkami ve výši 4 938,06 Kč (včetně úhrady pojištění činila splátka 5 427,06 Kč). Dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 1 795 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek výše uvedený. Žalovaný se zavázal hradit další poplatky dle sazebníku žalobkyně. Další práva a povinnosti stran byly stanoveny v Produktových podmínkách spotřebitelského splátkového úvěru. Dle bodu 10 ve spojení s bodem 11 byla banka oprávněna v případě prodlení s úhradou prohlásit závazek žalovaného za splatný. Ve Všeobecných produktových podmínkách byly stanoveny další práva a povinnosti stran. Dle bodu 43, nezaplacené úroky měla banka právo připisovat k dříve splatným částkám a dále úročit úrokem z prodlení. 6. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 8. 2019. Zde bylo uvedeno, že v případě prohlášení úvěru za splatný, bude povinen uhradit poplatek 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, jaké poplatky si žalobkyně účtovala za poskytované související služby. 7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 8. 8. 2019 byl úvěr čerpán v celkové výši 400 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný v říjnu 2020 přestal splácet stanovené splátky řádně a včas, a následně ke dni 25. 1. 2021 proto došlo k zesplatnění dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni 31. 5. 2021 soud zjistil, že dluh žalovaného činil na jistině 372 283,54 Kč, na dlužné úhradě poplatků a pojištění 2 556 Kč, dlužný úrok 10 858,26 Kč, úrok ve výši 5 897,68 a 264,04 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 6. 2021, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s tím, že jinak bude podána žaloba. 8. Soud na věc aplikoval ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“). Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 1970 o. z., Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně před sjednáním smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, když byl ověřen příjem žalovaného a jeho výdaje vychází ze skutečnosti, že žije u rodičů, jako jeho výdaje pak bylo vzato životní minimum jednotlivce a normativní náklady na bydlení, současně byl lustrován v registrech dlužníků a byly zjišťovány jeho další závazky. Soud má z žalobkyní předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatky. Současně bylo smlouvou sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného pohledávku zesplatnila v souladu se smluvními podmínkami, čímž se stal zůstatek úvěru spolu s poplatky a s úrokem splatným. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení úvěru, úroku a poplatků za služby a to i včetně úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když měla nárok v souladu se smluvními ujednáními i na úroky z prodlení z úroků. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok a žalobě vyhověl. 13. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud rozhodl dle § 96 odst. 2 osř tak, že řízení co do části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 200 Kč zastavil. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 033,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 374 839,54 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 570 Kč ve výši 7 469,70 Kč.