14 C 390/2018-180 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je Česká republika vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. V katastru nemovitostí je nyní jako vlastník pozemků zapsána žalovaná, nicméně žalobkyně má za to, že neoprávněně, neboť k převodu nemovitých věcí došlo v 90. letech, aniž by byly splněny podmínky zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaná jednak nesplnila podmínku faktického hospodaření s nemovitostmi, když historicky pozemky patřily právě ČR a byla to právě žalobkyně resp. její právní předchůdci, kdo pozemky spravoval. Pozemky navíc nepředstavovaly ke dni 31. 12. 1949 historický majetek obce, jedná se o lesní cesty a vždy tvořili funkční celek s okolními lesy ve vlastnictví ČR, bez nichž není možné lesy užívat a obhospodařovat. Žalovaná tak nedrží pozemky v dobré víře, nesvědčí jí žádný nabývací titul a zápis neměl být proveden. 2. Nadepsaný soud jako soud prvního stupně vydal ve věci rozsudek ze dne 16. 3. 2021 č.j. 14 C 390/2018-148, jehož výrokem I určil, že Česká republika je vlastníkem výše specifikovaných nemovitých věcí, a výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že k určení vlastnického práva je zde dán naléhavý právní zájem, neboť je zde důvodná pochybnost, zda-li je skutečný vlastník předmětných nemovitých věcí shodný s vlastníkem zapsaným v katastru nemovitostí. Soud se dále zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně, kdy s ohledem na specifičnost žalobkyně, jakožto státního podniku hospodařícího s majetkem státu, je žalobkyně v souladu s § 16 odst. 2 ve spojení s § 2 zákona o státním podniku a s § 20 odst. 2 o.s.ř. je žalobkyně aktivně věcně legitimována. K samotnému posouzení vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům pak soud přihlédl k ustanovení § 1 a § 2 zákona o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, kdy žalovaná při přechodu vlastnictví nesplňovala všechny podmínky stanovené uvedeným zákonem, především nesplňovala podmínku faktického hospodaření s pozemky a ani se nejednalo o historický majetek obce. Žalovaná tak byla zapsána do katastru jako vlastník v rozporu se skutečným stavem, protože k přechodu vlastnických práv na žalovanou nikdy nedošlo. K námitce žalované, že předmětné pozemky vydržela, soud již jen uvedl, že námitka byla pouze obecná a z důvodu neúčasti žalované na jednání již nemohla být soudem poučena dle § 118a o.s.ř. 3. Žalovaná proti rozsudku podala odvolání, neboť soud posoudil nesprávně otázku povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně existence naléhavého právního zájmu, dále nesprávně posoudil otázku aktivní věcné legitimace a dále se soud nevypořádal s námitkou vydržení vznesenou žalovanou. 4. Krajský soud v Brně, jakožto soud odvolací, usnesením ze dne 10. 2. 2022 č.j. 38 Co 101/2021-164, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, protože soud nepřihlédl k námitce vydržení vznesené žalovanou, vůbec ji věcně neposoudil a neprovedl žádné dokazování. Soud prvního stupně měl v následujícím řízení žalovanou poučit ve smyslu §118a o.s.ř. a v návaznosti na reakci žalované opětovně ve věci rozhodne. 5. Soud se tedy dále zabýval i námitkou vydržení vznesenou žalovanou, kdy žalovaná byla vyzvána k doplnění svých tvrzení ohledně vydržení vlastnického práva k nemovitým věcem. Na výzvu soudu na jednání uvedla, že s ohledem na běh času neví a není schopna určit, kdo a kdy se o předmětné nemovité věci staral, udržoval je apod. Žalovaná se držby ujala po přechodu dle zákona, tedy dnem zápisu do katastru nemovitostí. Žalovaná však nemá konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení a navrhla pouze výslech starosty žalované obce. Soud ve věci provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav. 6. Dle rozhodnutí ministra zemědělství ČR ze dne 11. 12. 1991, č. j. 6677/91-100, ze dne 29. 9. 1992, č. j. 4404/92-100 a ze dne 27. 10. 1994, č. j. 5391/94-10 se zakládá státní podnik Lesy České republiky (později Lesy České republiky Hradec Králové, se kterými dle rozhodnutí o zániku státního podniku Jihomoravské státní lesy v Brně ze dne 28. 12. 1995 byl sloučen státní podnik Jihomoravské státní lesy v Brně), na které přešla mimo jiné práva, povinnosti, pohledávky a závazky z občanskoprávních vztahů, a který měl právo hospodařit s lesním půdním fondem ve vlastnictví státu. 7. Dle informací o pozemku je žalovaná vlastníkem pozemku p. [číslo] p. [číslo] obojí ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], které byly dle dřívější pozemkové evidence označeny shodně. Pozemky byly dle návrhu na zápis nemovitých věcí z vlastnictví ČR do vlastnictví [územní celek] ze dne 5. 12. 1996 zapsány do vlastnictví žalované z vlastnictví ČR dle § 1 a § 2 zákona č. 172/91 Sb. 8. Dle mapových zákresů lesních cest v komplexu lesních celků, barevných mapových podkladů lesního hospodářského plánu a mapových podkladů týkajících se umístění lesních cest na pozemcích jsou předmětné pozemky z velké části lesními cestami v lesním komplexu a sousedními pozemky v katastrálním území a obci [obec] jsou dle kopií katastrální mapy ze dne 12. 1. 2021 a ze dne 13. 1. 2021 č. PU [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] kdy se jedná o lesní pozemky. Dle kopií map bývalého pozemkového katastru ze dne 13. 1. 2021 PU [číslo] byly pozemky KN p. [číslo] KN p. [číslo] lesními cestami nacházející se mimo obec a sousedními pozemky byly mimo jiné p. [číslo] les, p. [číslo] les. Dle výpisu z knihovní vložky [číslo] pro [územní celek] bylo mimo jiné k pozemku p. [číslo] les, p. [číslo] les, p. [číslo] les a p. [číslo] les zapsáno 2. 5. 1949 vlastnické právo ve prospěch Československých státních lesů, národní podnik, přičemž pozemky p. [číslo] les, p. [číslo] les, p. [číslo] les a p. [číslo] les byly státnímu podniku přiděleny přídělovou listinou ze dne 16. 6. 1949 a dle identifikace parcel mají tyto pozemky shodné označení i v současném katastru nemovitostí, přičemž dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem Česká republika s právem hospodaření pro žalobkyni. 9. Dle sdělení katastru nemovitostí ze dne 27. 1. 2021 včetně identifikace a výpisu z pozemkové knihy parcel byly předmětné pozemky zapsány v seznamu I. pozemkové knihy pro katastrální [územní celek] jako veřejný statek a při komplexním zakládání evidence nemovitostí byly zapsány na [list vlastnictví] a vlastníkem byl Československý stát – MNV [obec]. Následně byly pozemky na základě návrhu žalované zapsány do jejího vlastnictví. Pokud jde o užívací vztahy, pozemky byly zapsány na pozemkovém archu 527 jako Veřejný statek ve správě obce a po jeho uzavření v roce 1954 byly pozemky vedeny na evidenčním listu s názvem uživatele CS státní komunikace a následně jako CS stát MNV [obec]. 10. Dle stanoviska [stát. instituce] ze dne 18. 1. 2021 mají předmětné pozemky charakter ostatní trasy pro lesní dopravu a část pozemku p. [číslo] má charakter úvozu s náletovými dřevinami. 11. Dle výslechu Ing. [jméno] [příjmení], který je od roku 1992 lesním správcem a zaměstnancem žalobkyně, jsou oba pozemky z velké části součástí lesního komplexu, který vždy obhospodařoval a obhospodařuje žalobkyně. Pozemky se nachází v blízkosti [územní celek], slouží jako cesty při těžbě lesa a pokud je mu známo, žalovaná nevlastní žádný z přilehlých pozemků k těmto cestám. 12. Dle rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], ze dne 25. 9. 2018, [číslo jednací], žádala žalobkyně opravu údaje katastru nemovitostí spočívající ve změně zápisu vlastnického práva k předmětným pozemkům na vlastníka Česká republika s právem hospodařit pro žalobkyni, avšak návrhu nebylo vyhověno. 13. Žalobkyně vyzývala žalovanou k převodu předmětných pozemků žádostí o majetkové vyrovnání ze dne 25. 7. 2016 a dopisem ze dne 26. 5. 2018. 14. Soud však ve věci neprovedl navržený důkaz výslechem žalované, respektive starosty žalované, neboť jej považuje za nadbytečný, a to především s ohledem na vyjádření žalované, která sama uvedla, že není schopna odpovědět na otázky, kdo se o předmětné pozemky staral a udržoval je apod. 15. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 16. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ lesní zákon“) Pokud jde o lesy ve vlastnictví státu (dále jen„ státní lesy“), vztahují se práva a povinnosti vlastníka lesa podle tohoto zákona na právnickou osobu, které je svěřeno nakládání s těmito lesy, pokud tento zákon nestanoví jinak. 17. Dle § 2 a § 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o státním podniku“) má podnik právo hospodařit s majetkem státu a nemá vlastní majetek. Majetkem podniku se rozumí majetek státu, s nímž má podnik právo hospodařit. Podnik vykon