20 C 14/2022-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 803,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 5. 2021 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným prostřednictvím jeho registrace na jejích webových stránkách uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6 803,40 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 7. 5. 2021. Protože žalovaný částku včas nesplatil, domáhá se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, částky jistiny ve výši 6 803,40 Kč a zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 8. 5. 2021 do zaplacení. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že byla provedena lustrace žalovaného v registrech ISIR, CEE, SOLUS, CRKI, BRKI, NRKI, EUCB. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud nařídil k jednání, ke kterému se ani jeden z účastníků nedostavil, žalobkyně se omluvila a žalovaný zůstal nečinný. Na tomto jednání soud provedl důkazy, na základě kterých zjistil níže uvedené skutečnosti. 3. Žalobkyně soudu předložila fotokopii občanského průkazu žalovaného a smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Soud zjistil, že smlouva neobsahuje podpis žalovaného, a současně nebyly předloženy důkazy, ze kterých by bylo zjištěno, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem, např. na elektronicky, ústně atd. Z dokladu o platebních informacích a dokladu„ loan application info“ bylo zjištěno, že žalovanému byla předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 5 000 Kč dne 7. 1. 2021 a dne 8. 1. 2021. Dále žalobkyně doložila zprávu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 24. 11. 2020. 4. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že ani jeden dokument neobsahuje podpis nebo jakýkoliv způsob projevení vůle žalovaného na znamení souhlasu s dokumenty. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2021 včetně předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a současně byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 3 dnů. 6. Z výše uvedeného nevzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že by mezi její předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když smlouva neobsahuje podpis (vlastnoruční, ani jiný – ve smyslu jiného způsobu podpisu) žalovaného. Soud má za to, že předchůdkyně žalobkyně v rámci nízkonákladového podnikání na internetu nese vysoké riziko, které s sebou právě tento typ podnikání přináší s tím, že pokud toto riziko chce eliminovat, jistě lze využít instrumenty k posílení unesení důkazního břemene. Soud nezpochybňuje, že lze uzavírat smlouvy distančním způsobem, v rovině procesní je však nutno uzavření smlouvy a její neporušený obsah také prokázat. Smlouva rovněž nebyla dle § 562 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. údajem v elektronickém systému, který je spolehlivý a chráněný proti změnám, soud k tomu dodává, že takovým systémem je elektronický systém spisové služby, který musí technickými prostředky zabezpečit nezměnitelnost vložených dokumentů a pořizovat automaticky bez možnosti neautorizovaných zásahů a změn tzv. transakční protokol, který ukládá údaje o všech operacích s dokumenty a o uživatelích provádějících tyto operace. 7. Soud vzal za prokázané, a to z dokladu o platebních informacích, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč dne 7. 1. 2021 a dne 8. 1. 2021 a žalovaný předchůdkyni nic nevrátil, tedy se dopustil ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ bezdůvodného obohacení a je povinen částku, která mu byla poskytnuta, vrátit. 8. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., když o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 23. 6. 2021, ve kterém byl současně vyzván, aby dlužnou částku zaplatil ve lhůtě 3 dnů. Tento dopis mu byl odeslán téhož dne. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena právním předpisem, nastala splatnost třetí den po doručení výzvy k plnění, jak žalobkyně ve výzvě určila. S ohledem na § 573 o. z. se má za to, že výzva byla doručena dne 1. 6. 2021 a od 2. 6. 2021 je žalovaný v prodlení a je povinen žalobkyni platit zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Ve zbývající části soud žalobu zamítl s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy. 9. Soud pouze upozorňuje, že žalobkyně nemohla být vyzvána k doplnění důkazů, když se sama vzdala možnosti být poučena dle § 118a o.s.ř., když se z jednání omluvila. 10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná, co do 5 000 Kč (73 %) a neúspěšná co do 1 803,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 803,40 Kč od 8. 5. 2021 do 1. 6. 2021 ve výši 38,44 Kč tj. 1 841,84 Kč (27 %), tedy ji náleží 46 % z celkových nákladů. Celkové náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 803,4 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezené nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Soud tedy žalobkyni přiznal 46 % z částky 1 489 Kč, tj. 685 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné.