20 C 213/2021-88 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou ze dne 2. 10. 2021 požadovala žalobkyně, aby žalovaný byl povinen jí zaplatit částku ve výši 5 100 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 100 000 Kč, a to za dobu od 3. 10. 2018 do zaplacení, v plné výši, určované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ad eventum, aby byl žalovaný povinen převést na žalobkyni svůj obchodní podíl na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C [číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a pokud by jeho hodnota dle stavu k datu podání žaloby nedosahovala částky 5 100 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 100 000 Kč, a to za dobu od 3. 10. 2018 do zaplacení, v plné výši, určované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, doplatit žalobkyni rozdíl do částky 5 100 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 100 000 Kč, a to za dobu od 3. 10. 2018 do zaplacení, v plné výši, určované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřel pan [jméno] [příjmení] jako dlužník a žalovaný jako věřitel smlouvu o půjčce a smlouvu o budoucích zástavních smlouvách, kdy předmětem smlouvy byla účelová půjčka ve výši 10 200 000 Kč, která byla určena výlučně na nákup 100% obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ společnost“), [IČO], a s tím souvisejících pohledávek a movitých a nemovitých věcí. Dne [datum] převedl [jméno] [příjmení] obchodní podíl ve společnosti na svou sestru [jméno] [příjmení], která dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o budoucí smlouvě o převodu obchodního podílu, kdy se v bodě II dohodli, že pokud dlužník [jméno] [příjmení] nevrátí 10 200 000 Kč, uzavřou spolu smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti, kdy převodem budou zcela uspokojeny a vyrovnány pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Ve stejný den spolu uzavřeli smlouvu o zastavení obchodního podílu, kdy jako zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zřízeno zástavní právo k obchodnímu podílu ve společnosti. Dne [datum] [jméno] [příjmení] zemřel. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný dohodu o vypořádání majetkových vztahů manželů z půjček poskytnutých za trvání manželství, kdy v bodě II a) se dohodli, že do výlučného vlastnictví žalovaného přecházejí veškerá práva a závazky vyplývající pro osobu věřitele ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a [datum] a v bodě III, že získá-li v budoucnu některá ze stran jakékoliv plnění ze smluv o půjčkách, je tato strana povinna vyplatit druhé smluvní straně polovinu tohoto plnění. Následně žalobkyně uvedla, že o tom, že půjčka byla splacena obchodním podílem, svědčí i časová posloupnost jednotlivých smluv a jednáních. Je nutno respektovat zásadu, že nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého činu, kdy žalovaný záměrně neinformoval žalobkyni o převodu obchodního podílu, a žalobkyně nevěděla, že má hlídat převody obchodního podílu, když dluh měl být splacen až do roku 2018. Dále zdůraznila, že v dané věci se užije ustanovení § 107 tzv. starého občanského zákoníku, kdy u bezdůvodného obohacení je lhůta 10 let, subjektivní lhůta byla rovněž splněna. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že mu nikdy nebyla vyplacena jistina ve výši 5 100 000 Kč dle smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to ani přímo dlužníkem panem [příjmení] a ani jeho právním nástupcem, tedy nebyla naplněna základní podmínka pro výplatu poloviny plnění žalobkyni. Žalobkyně dostatečně neprokázala a ani netvrdí, na základě čeho dovozuje, že převod výše uvedeného podílu z paní [jméno] [příjmení] na žalovaného lze chápat jako plnění dle smlouvy o půjčce. Dále žalovaný zdůraznil, že návrh žalobkyně vychází z článku III. dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, která byla uzavřena [datum], která se řídí starou právní úpravou smlouvy o půjčce. Smlouva o půjčce je synallagmatický vztah, ve kterém věřitel půjčuje věci nebo peníze, a dlužník se zavazuje věc totožného druhu vrátit. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu 33 Odo 846/2006 a 29 Odo 350/2003 a dále dodal, že žalobkyně neprokázala a ani netvrdila, že by žalovanému byly vráceny peníze a kdy se tak mělo stát, tedy je žaloba nedůvodná. Současně vznesl námitku promlčení, co do požadovaného plnění. Ke skutečnosti, že nedošlo k plnění od pana [příjmení], dále uvedl, že převod obchodního podílu byl bezúplatným převodem, tedy se jednalo o dar. Současně zdůraznil, že jen bdělým náležejí práva a žalobkyně do současnosti nepodala žalobu, kterou by se domáhala splnění povinnosti nebo podala žalobu na náhradu škody. Současně žaloba nekoresponduje s tím, čeho by se mohla žalobkyně domáhat, když by se mohla domáhat pouze zaplacení peněžní částky nikoliv převodu obchodního podílu. Opakovaně zdůraznil, že k převodu obchodního podílu došlo v roce 2012, tedy do tří let mělo být požadováno plnění, což však žalobkyně neučinila, tedy její nárok je promlčen. 3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl účastníky navržené listinné důkazy, když návrh výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení] nebyl proveden s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezprostila [anonymizováno] [příjmení] mlčenlivosti, tedy její výslech nemohl být proveden. Z provedených důkazů soud zjistil, následující skutečnosti. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že byli manželé, když jejich manželství bylo ukončeno rozvodem, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2009. Za trvání manželství dne [datum] uzavřel pan [jméno] [příjmení] jako dlužník a žalovaný jako věřitel Smlouvu o půjčce a smlouvu o budoucích zástavních smlouvách, kdy předmětem smlouvy byla účelová půjčka ve výši 10 200 000 Kč (dále jen„ pohledávka“), která byla určena výlučně na nákup a) movitých věcí, b) nemovitých věcí, c) pohledávek v celkové nominální hodnotě 4 930 148 Kč s příslušenstvím za [právnická osoba] [anonymizováno] a d) obchodního podílu o velikosti 100% ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Dlužník se v čl. II bod I. zavázal, že půjčku vrátí do 10 let od podpisu smlouvy. Dále se strany mimo jiné dohodly, že budou vyhotoveny zástavní smlouvy o zastavení obchodního podílu a movitých věcí, a to za účelem zajištění půjčky. Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne [datum] nabyl pan [příjmení] obchodní podíl ve [právnická osoba] [anonymizováno], když převodcem byla [právnická osoba], [anonymizováno], za kterou jednal [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a žalovaný jakožto místopředseda představenstva. 5. Ze Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] soud zjistil, že pan [příjmení] jako převodce převedl na svou sestru [jméno] [příjmení] obchodní podíl ve [právnická osoba] [anonymizováno], a to bezplatně. Za účelem zajištění pohledávky žalovaného vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zastavení obchodního podílu mezi žalovaným jako věřitelem a [jméno] [příjmení] jako dlužníkem, když ona obchodní podíl nabyla do vlastnictví od pana [jméno] [příjmení] dne 26. 11. 2008 a dále se v čl. II. bod 1 strany dohodly, že pokud nebude pohledávka uhrazena v dohodnutém termínu, může žalovaný obchodní podíl prodat v obchodní veřejné soutěži nebo ve veřejné dražbě. 6. Ze Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převedla na žalovaného bezúplatně svůj obchodní podíl ve [právnická osoba], [anonymizováno]. (dříve [právnická osoba]). Z prohlášení o vzdání se zástavního práva ze dne 20. 8. 2012 soud zjistil, že se žalovaný vzdal zástavního práva váznoucího na obchodním podílu [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Z dědického spisu po panu [příjmení], vedeného u [název soudu], sp. zn. 21 D 483/2009 soud zjistil, že dne 15. 6. 2009 žalovaný informoval notářku, že za panem [příjmení] měl pohledávku ve výši 11 005 000 Kč s tím, že pokud v rámci dědického řízení přejde v jeho prospěch vlastnické právo k nemovitosti a pozemku v k.ú. [obec] u [obec], na jejichž nákup poskytl půjčku, nebude požadovat žádné další nároky. Z protokolu ze dne 15. 10. 2009 soud zjistil, že synové pana [příjmení], prostřednictvím své matky, dědictví odmítli. Z usnesení č.j. 21 D 483/2009-62 ze dne 29. 7. 2010 soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců, když veškerý majetek nabyla sestra pana [příjmení], paní [jméno] [příjmení], když mimo jiné mezi aktiva patřily nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec], na [list vlastnictví], pozemek p. [číslo] který byl součástí smlouvy o půjčce ze dne [datum] a součástí pasiv dědictví byl mimo jiné dluh u [celé jméno žalovaného], který činil v den smrti zůstavitele částku 11 005 000 Kč. Tato skutečnost byla sdělena žalovanému dopisem ze dne 29. 7. 2010, ve kterém mu bylo výslovně sděleno, že závazek po panu [příjmení] vůči němu, nabyla paní [jméno] [příjmení]. 8. Dne [datum] mezi sebou žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů z půjček poskytnutých za trvání manželství, ve které se dohodli, že veškerá