4 C 305/2021-113 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyní na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 27. 1. 2020, na základě které měla žalovaná dodat žalobkyním dílo - rodinný dům typu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] – [anonymizováno] za dohodnutou cenu 2 050 000 Kč do 8 měsíců. Žalobkyně zaplatili žalované část díla ve výši 720 000 Kč, žalovaná však dílo nedodala v dohodnuté době. Proto žalobkyně odstoupily od smlouvy dopisem ze dne 16. 5. 2021 a žádají vrátit zpět částku 460 000 Kč jako neprostavěné prostředky, když dodána byla jen základová deska za dohodnutou cenu 260 000 Kč. 2. Žalovaná nárok žalobkyň neuznala. Smlouva o dílo byla uzavřena až dne 3. 2. 2020. Termín dokončení stavby byl posunut o dobu do předání staveniště až dne 15. 6. 2020, do té doby žalobkyně nevyzývaly k převzetí staveniště, o dobu zrání základové desky, o komplikace se zajištěním zahraničních pracovníků z důvodu vládních opatření, kvůli nevhodnému počasí. Strany se dohodly o posunutí termínu dodání stavby o 2,5 měsíce. Žalobkyně měly zajistit přípojku vody a elektřiny, splnění oznámily žalované až dne 20. 10. 2020. Žalobkyně zaplatily žalované 720 000 Kč, je nutno odečíst cenu projektové dokumentace 72 220 Kč. Žalovaná učinila vše, co bylo v jejích možnostech a jakmile bylo vhodné počasí, nechala dne 1. 2. 2021 vypravit kamion s konstrukcí stavby domu, žalobkyně však poslaly sms, že chtějí ukončit smlouvu pro nedostatek financí. Proto žalovaná nechala kamion vrátit zpět, ale vznikla jí újma za nakládku konstrukcí, dopravu, výrobu střešní konstrukce na míru atd. 6. 5. 2021 jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy, které žalovaná odmítla. Jednáním žalobkyň bylo znemožněno pokračovat ve výstavbě díla, pro které se posunuje doba dodání díla, a ta dosud neuplynula. Náklady na dopravu, nakládání a skládání materiálu žalobkyním činí 15 800 Kč. 3. K tomu žalobkyně uvedly, že žalovaná si dopravu střešní konstrukce vymyslela, aby nemusela vracet zálohy, když nijak neprokázala výrobu konstrukce, a přestože Ing. [příjmení] za žalobkyně žádal střešní konstrukci dovézt, když už byla na cestě, žalovaná tuto nedovezla. Také je s podivem, že žalovaná nechala vyrobit střešní konstrukci, když ze stavby byla hotova jen základová deska, a tedy nebylo na co namontovat střechu. Až poté, co žalobkyně oznámily, že pro liknavost a aroganci a pro nedostatek finančních prostředků nechtějí pokračovat ve smluvním vztahu, žalovaná narychlo sdělila, že nechala vyrobit a veze střešní konstrukci. 4. Strany učinily nesporným tvrzení, že smlouva o dílo byla uzavřena dne 3. 2. 2020, že žalobkyně zaplatily žalované celkem 720 000 Kč a že žalované bylo doručeno odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyň. 5. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Strany mezi sebou uzavřeli smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést pro žalobkyně dílo specifikované ve smlouvě, a to dodávku montáž rodinného domu, a to do osmi měsíců ode dne převzetí staveniště, podpisu této smlouvy a za současného splnění podmínek, kterými byly: objednatel řádně uhradí finanční prostředky za etapu 1 a předá připravené stanoviště pro stavbu, včetně možnosti připojení k elektrické energii a přívodu užitkové vody. Pro případ nesplnění kterékoliv z podmínek se termín dokončení díla prodlužuje o dobu prodlení. Taktéž se prodlužuje v případě nemožnosti realizovat dílo z důvodu překážky vzniklé na straně objednatele a pro nemožnost provádění stavebních prací způsobených stranou objednatele, prodlením objednatele s placením faktur a záloh ceny. Dle čl. 4 se termín dokončení díla prodlužuje i v případě, kdy zhotovitel nebude moci pokračovat v realizaci díla z důvodu překážek majících původ v tzv. vyšší moci, mezi které patří i například mimořádná opatření vlády. Cena díla byla sjednána ve výši 2 050 000 Kč, přičemž za etapu 1 činila 160 000 Kč, za etapu 2 činila 260 000 Kč po dokončení základové desky a jejího obvodového zateplení. Dále se strany shodly na částce 72 220 Kč představující částku za projektovou dokumentaci. Jednotlivé částky za jednotlivé etapy byly dále podrobně rozepsány v článku VI smlouvy část, a přičemž za etapu 10 ve výši 227 780 Kč měla být použita jistina dle rezervační smlouvy. Ve smlouvě čl. 12 1. je upravena možnost odstoupit od smlouvy výlučně z důvodů stanovených zákonem. Za podstatné porušení smlouvy je považováno, pokud zhotovitel bezdůvodně přeruší provádění díla po dobu více než 90 dnů po sobě jdoucích, bezdůvodné prodlení přesahující sjednaný termín plnění o dobu více než 120 dnů po sobě jdoucích. Dle čl. 12 lze smlouvu měnit nebo doplňovat výlučně formou řádných písemných dodatků k této smlouvě. Smlouva byla stranou žalovanou podepsána dne 27. 1. 2020 a stranou žalobkyň dne 3. 2. 2020 (zjištěno ze smlouvy o dílo). Smlouva tak byla uzavřena dne 3. 2. 2020, jak vyplývá i ze shodného skutkového tvrzení účastníků. Strany dne 4. 6. 2019 uzavřely smlouvu o uzavření budoucí smlouvy ohledně předmětného díla, v níž se mimo jiné dohodly na zaplacení rezervační jistiny ve výši 300 000 Kč, která poté měla být započtena na celkovou cenu dle smlouvy o dílo při dokončení díla, přičemž cena projektové dokumentace měla jít k tíži žalobkyně (smlouva o uzavření budoucí smlouvy). Žalobkyním byla vyfakturována částka za první etapu ve výši 160 000 Kč dne 8. 6. 2020 a částka 260 000 Kč za druhou etapu dne 24. 6. 2020 (faktury číslo 2020 a [číslo]). Z nesporných skutkových tvrzení má soud za zjištěno, že žalobkyně uhradily celkem částku 720 000 Kč žalované, což představovalo částku 160 000 Kč za přípravu materiálu a staveniště k realizaci díla (etapa 1) a částku 260 000 Kč za dokončení základové desky a jejího zateplení (etapa 2) a dále částku 300 000 Kč jako rezervační jistinu. 6. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu o zprostředkování prodeje staveb domů se zprostředkovatelem [jméno] [příjmení] ze dne 5. 11. 2015, na základě níž byla zavázána platit provizi za zprostředkování uzavření budoucí smlouvy o dílo ve výši 300 000 Kč bez DPH při ceně domu od 2 000 000 Kč (smlouva o zprostředkování). 7. Žalovaná zhotovila pouze základovou desku prostřednictvím subdodavatele [jméno] [příjmení], který ve své výpovědi potvrdil, že i bez přípojky vody a elektřiny bylo možno provést dílo, když vodu si mohli zajistit z mixu nebo od sousedů apod. stejně jako elektřinu. Dále bylo zjištěno, že základová deska se po zhotovení musela kropit vodou minimálně 3× za den po dobu jednoho týdne a že žalobkyně museli mít k dispozici projektovou dokumentaci (výpověď svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaná potvrdila, že se tak stalo dne 10. 6. 2020, z tvrzení žalobkyně zřejmé, že to bylo v červnu 2020 a ze stavebního deníku doloženého žalovanou spolu se Zápisem SD základová deska je zřejmé, že se zhotovováním základové desky bylo započato 10. 6. 2020 a práce byly ukončeny 18. 6. 2020. Byť žádná z těchto listin neobsahuje podpis účastníků řízení, lze z uvedených dat vyjít, když neodporují tvrzení účastníků řízení (e-mail ze dne 23. 9. 2020 s přílohou - zápis ze dne 10. 6. 2020). K tomu doložená kopie stavebního deníku je však podepsána pouze svědkem [příjmení], týká se jen stavby základové desky a neobsahuje podpis jiné osoby, zejména žalobkyň či jejich stavebního dozoru. Z tohoto důvodu se soudu jeví jako zcela nevěrohodným důkazem a neprokazuje, že by na předmětné stavbě byl veden stavební deník. 8. V červenci 2020 si strany ústavně odsouhlasily posun termínu dokončení díla o 2,5 měsíce, jak vyplývá z e-mailu, které žalobkyně psaly straně žalované dne 20. 10. 2020 (e-mail ze dne 20. 10. 2020). 9. V září 2020 sdělují žalobkyně straně žalované, že vše na stavbu je připraveno a dále, že jim firma od E.on staví elektrický sloupek (e-mail ze dne 15. 9. 2020). 10. Žalobkyně stejným e-mailem ze dne 20. 10. 2020 vyzývaly stranu žalovanou o sdělení termínu pokračování stavby s tím, že elektřina i voda ke stavbě dokončena (e-mail ze dne 20. 10. 2020). Dne 22. 10. 2020, jim žalovaná strana sděluje, že vzhledem k nařízení vlády provádí výstavby dřívějších staveb a není schopna určit termín výstavby s tím, že jsou zařazeni seznamu (e-mail ze dne 22. 10. 2020). Na to žalobkyně reagují e-mailem ze dne 27. 10. 2020, jehož obsahem je vůle žalobkyně na ukončení smlouvy o dílo, kdy navrhují domluvit se na vzájemném vypovězení smlouvy a finančním vyrovnání. Žalobkyně to odůvodňují tím, že nepředpokládají, že by žalovaná začala stavět v roce 2021, když není schopna sdělit termín pokračování stavby a dokončení. Žalobkyně však mají rozpočet a nepředpokládaly, že se výstavba prodlouží o měsíce a víc. Protože jsou v podnájmu a počítali s tím, že stavba bude do osmi měsíců dokončena, neměly by finanční prostředky realizaci, když je termín dokončení neznámý. Jiná možnost než vypovědět smlouvu není (e-mail ze dne 27. 10. 2020). Na to odpoví žalovaná strana tak, že chápe rozhodnutí žalobkyň, když situaci nikdo nemohl předvíd