4 C 47/2022-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím sítě internet na webové stránce [webová adresa] dne 22. 12. 2020 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut neúčelový podnikatelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky splatit pravidelnými splátkami do 4. 1. 2021. Tuto svoji povinnost si však neplnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 3 000 Kč a poplatku ve výši 840 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 840 Kč za dobu od 5. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 12. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do 4. 1. 2021 spolu s poplatkem za čerpání úvěru. Dle čl. III smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny za každý den čerpání úvěru ode dne poskytnutí úvěru. 4. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 12. 2020 byla částka 3 000 Kč poskytnuta dne 22. 12. 2020 na účet uvedený v úvěrové smlouvě. 5. Předžalobní výzva byla žalované zaslána (předžalobní výzva ze dne 14. 3. 2021, podací lístek z téhož dne). 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 9. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. 13. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej splatit do 4. 1. 2021, a to i s poplatkem ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny za každý den čerpání úvěru ode dne poskytnutí úvěru, požadovaný žalobkyní celkem ve výši 840 Kč. Jelikož žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč ve lhůtě splatnosti nevrátila, vznikl žalobkyni vedle nároku na smluvní úrok ve výši 840 Kč rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo] a EPR [číslo]).