5 C 108/2021-141 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek 35 000 Kč a 7 000 Kč s úrokem z prodlení od 2. 1. 2021 do zaplacení a částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení od 2. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 8. 6. 2020 byla uzavřena kupní smlouva s žalovanou, na základě níž žalovaná prodala koně jménem [příjmení] [jméno] [příjmení]. U koně však byla zjištěna závažná vada, neurologický deficit, pro který veterinářka důrazně nedoporučuje koně využívat pro jezdecké účely z důvodu vysokého rizika pádu koně a zavalení jezdce. Kůň je tak zcela nevhodný pro rekreační ježdění nezletilé dcery žalobkyně. Žalovaná jako profesionální chovatel však tuto vadu zatajila, žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila a požaduje vrácení kupní ceny 35 000 Kč a nákladů na dopravu ve výši 7 000 Kč. Dne 8. 6. 2020 byla také uzavřena předkupní smlouva na hříbě [příjmení] [jméno] a byla zaplacena v hotovosti záloha 5 000 Kč. Jelikož ke koupi hříběte nedošlo, žalovaná jej prodala jinému zájemci, žalobkyně požaduje vrátit uhrazenou zálohu. Žalobkyně dále uvedla, že vystupuje jako zákonný zástupce dcer [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], jakožto kupujících. Finanční prostředky byly dcer, byly to našetřené peníze. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že s žalobkyní, která zastupovala svoji dceru, uzavřela předkupní smlouvu na hříbě [příjmení] [jméno], a jak je ve smlouvě uvedeno, žalobkyně zaplatila nevratnou zálohu 5 000 Kč, což je běžná praxe. Žalobkyně však před odvozem hříběte od smlouvy odstoupila, i přesto, že žalovanou do poslední chvíle utvrzovala o zájmu o hříbě. Žalovaná pak na poslední chvíli sháněla nového kupce, kdy se jí podařilo hříbě prodat o dva měsíce později, a vznikly jí tak další náklady na ustájení, které však záloha nepokryla ani z poloviny. Žalovaná následně jednostranně započetla na pohledávku žalobkyně (představující část kupní ceny ve výši 5 000 Kč) svoji pohledávku představující náklady vynaložené s ustájením, výživou a péčí o předmětné hříbě, a to výše žalované částky. 3. Podáním ze dne 23. 2. 2022, doplněným podáním ze dne 12. 5. 2022, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částek 35 000 Kč a 7 0000 Kč s příslušenstvím. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na tento procesní návrh žalobkyně, kterým vzala žalobu částečně zpět, a to ještě před jednáním ve věci samé, soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak plyne z I. výroku tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstal již jen nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů, a to listiny označené jako předkupní smlouva ze dne 8. 6. 2020, soud zjistil, že uvedeného dne podepsaly žalovaná, jakožto prodávající, a [jméno] [jméno] [příjmení], zastoupená žalobkyní, jakožto kupující, smlouvu, jejímž předmětem byl prodej koně [příjmení] [jméno], narozeného dne [datum] Cena koně byla stanovena dohodou na částku 45 000 Kč s tím, že nevratná záloha ve výši 5 000 Kč bude zaplacena na určený bankovní účet. Doplatek ceny pak měl být uhrazen v hotovosti při předání předmětu prodeje. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla záloha žalované uhrazena dne 11. 6. 2020. Dopisem ze dne 16. 10. 2020 [jméno] [jméno] [příjmení], zastoupená žalobkyní, sdělila žalované, že odstupuje od předkupní smlouvy ze dne 8. 6. 2020 z vážných rodinných důvodů a zároveň požádala o vrácení zálohy ve výši 5 000 Kč do 30 dnů. K vrácení zálohy byla žalovaná vyzývána ze strany [jméno] [jméno] [příjmení], zastoupené žalobkyní, také dopisem ze dne 2. 1. 2021, který byl téhož dne předán poště k přepravě. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 898 odst. 1 o. z., k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty. 8. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto sporu. Ve sporném civilním řízení je věcně legitimován ten účastník řízení, který je podle hmotného práva nositelem tvrzeného práva (aktivní věcná legitimace) nebo jemu odpovídající tvrzené povinnosti (pasivní věcná legitimace). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Podle § 2079 o. z. je stranou koupě ten, kdo osobně nebo prostřednictvím (přímého) zástupce uzavřel kupní smlouvu. Smluvními stranami kupní smlouvy ze dne 8. 6. 2020 (stranami byla označena jako předkupní, nicméně soud ji dle obsahu posoudil jako kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z.) byla žalovaná jako prodávající, která se zavázala odevzdat kupujícímu předmět koupě (koně [příjmení] [jméno]) a kupující [jméno] [jméno] [příjmení], jež byla zastoupená žalobkyní jako její zákonnou zástupkyní. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] se ve smlouvě zavázala koně převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Vzhledem k tomu, že vrácení zálohy na kupní cenu za předmětného koně požadovala v podané žalobě žalobkyně (a nikoliv její dcera [jméno] [jméno] [příjmení]) je zřejmé, že žalobkyně není nositelem hmotného práva plynoucího z uzavřené kupní smlouvy, když nebyla smluvní stranou předmětné kupní smlouvy a tedy nebyla v postavení osoby kupující dle § 2079 o. z. Žalobkyně sice ve smlouvě figurovala, nicméně pouze jako zákonný zástupce kupující, což však neznamená, že by žalobkyně byla nositelkou práva na vrácení zaplacené zálohy. Takovou osobou je pouze samotná kupující, tedy osoba od žalobkyně odlišná. S poukazem na výše popsaný nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto řízení soud žalobu o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím zamítl. 9. Soud mimo rozsah nutného odůvodnění poukazuje na skutečnost, že předmětná smlouva o koupi koně spadá pod právní jednání týkající se jmění dítěte ve smyslu § 898 odst. 1 o. z., k němuž potřebují rodiče souhlas soudu. Žalobkyně jako zákonná zástupkyně nezletilé dcery si proto v souvislosti s uzavřením této smlouvy měla v souladu s citovaným ustanovením vyžádat souhlas soudu s tímto právním jednáním. Vzhledem k tomu, že soud zamítl žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, nezbýval se blíže otázkou, zda opatrovnický soud udělil rodičům nezletilé dcery souhlas k uzavření dané kupní smlouvy či nikoliv. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. V části, ve které bylo řízení zastaveno, nutno konstatovat, že žalobkyně ryze z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, neboť netvrdila ani neprokazovala, že by se tak stalo pro chování žalované, a podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. by tak byla povinna nahradit žalované její náklady. Žalobkyně nebyla procesně úspěšná ani co do zbytku žalované částky, když soud její žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná coby zcela procesně úspěšný účastník řízení náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.