5 C 37/2021-115 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 623 Kč s příslušenstvím, která představuje nedoplatek úhrady za právní služby poskytnuté žalobcem ve prospěch žalované. Smlouvu o poskytování právních služeb uzavřeli účastníci na základě telefonické a osobní objednávky žalované, a to dne 14. 5. 2018 v kanceláři žalobce. Současně byla sjednána časová odměna žalobce 1 500 Kč bez DPH za 1 hodinu práce. Žalovaná žádala o okamžité poskytnutí právních služeb spočívajících v odborném zpracování podání soudu ohledně postupu samosoudce v konkrétním řízení, v sepsání stížnosti na Ministerstvo spravedlnosti a v právním posouzení věci. Žalobce požadované úkony právní služby učinil, žalovaná však se žalobcem přestala komunikovat, proto jí žalobce zpracované podklady zaslal na doručovací adresu. Za poskytnuté služby žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 28. 5. 2018 nedoplatek na odměně advokáta ve výši 6 716 Kč, na nějž žalovaná uhradila pouze částku 4 093 Kč. Žalobce uvedl, že při zpracování podkladů pro žalovanou vyhledal i odborné komentáře v právním systému ASPI, které žalované zaslal. Studiu případu věnoval fakticky 6 hodin, ale účtoval pouze 3,5 hodiny práce. Žalovaná měla podklady převzít a popřípadě připomínkovat, ale s žalobcem přestala komunikovat a snaží se účelově zbavit povinnosti uhradit žalobci odměnu za vykonanou práci advokáta. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dohoda o poskytnutí právních služeb nebyla ze strany žalobce splněna (vyřízena na 0 %, jak žalovaná uvedla). Nesouhlasila s tím, že by nesla náklady řízení za tlumočení ani náklady řízení za právní zastoupení žalobce s tím, že sám žalobce je advokát a měl se ve sporu tudíž zastoupit sám; náklady řízení jsou uměle zvýšené a neakceptovatelné. Nečinila sporným, že dne 14. 5. 2018 navštívila žalobce jako advokáta v jeho kanceláři, kde došlo k podpisu dohody s klientem s otevřeným termínem, bez konkrétního data vyhotovení písemností. Dohodnuté byly právní služby spočívající ve zpracování vyjádření k postupu soudu, právní posouzení, zda je přípojka movitou nebo nemovitou věcí a sepis stížnosti na Ministerstvo spravedlnosti. Odhadovaný čas na zpracování podání byl cca 4 hodiny včetně schůzky ze dne 14. 5. 2018, po níž žalovaná uhradila žalobci částku 1 936 Kč. Tato částka dle názoru žalované měla být odpočítána z celkové vyfakturované částky 6 716 Kč. Žalobce nedodržel dohodu o stanovené ceně. Žalovaná výpovědí ze dne 21. 5. 2018 vypověděla se žalobcem smlouvu o poskytování právních služeb, a to dříve než mohl žalobce pro ni něco relevantního připravit. Ve výpovědi uvedla, že je ochotna uhradit 75 % nákladů. Žalobce poté žalované zaslal zpět kopie jejích listin a zpracované podklady, a to převážně články a komentáře vytisknuté z internetu od známých advokátů a rozsudky v podobných věcech, které si však mohla vytisknout sama; tuto službu si neobjednala, články nemohla žalovaná použít při soudním jednání, což jí posoudil jiný advokát, proto je skartovala. Žalovaná byla nespokojena s kvalitou poskytnutých služeb, když žalobce odmítl do podkladů zapracovat její návrhy. Právní zástupce žalobce nadto nespolupracoval se žalovanou na smírném řešení sporu, naopak činil obstrukce, aby byl dle jejího názoru zisk v rámci tohoto soudního řízení co možná největší. Právní zástupce žalobce jí i odmítl zaslat předžalobní výzvu na Slovensko poté, co si ji ze zdravotních důvodů nebyla schopna vyzvednout v České republice. 3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. V listině označené jako Jednání s klientem žalovaná dne 14. 5. 2018 svým podpisem potvrdila, že v době od 14:45 do 16:05 hodin došlo k jednání v kanceláři žalobce, který vykonává činnost advokáta. Žalovaná žalobce požádala o poskytnutí právních služeb - sepsání podání soudu ohledně postupu samosoudce na dvou soudních jednáních, dále žádala o právní posouzení, zda je přípojka věcí movitou nebo nemovitou a požádala také o sepsání stížnosti na Ministerstvo spravedlnosti. Odhadovaný čas na zpracování podání byl 4 hodiny (včetně sezení dne 14. 5. 2018), mezi účastníky došlo k dohodě o smluvní odměně žalobce jako advokáta ve výši 1 500 Kč bez DPH za 1 hodinu práce. Žalovaná rovněž potvrdila, že předala žalobci nezbytné kopie listin potřebných k vyhotovení zadání. Dne 14. 5. 2018 žalovaná zaplatila za poskytnutí těchto právních služeb žalobci celkem částku 1 936 Kč, jak vyplynulo z příjmového pokladního dokladu. 5. Z přípisu ze dne 21. 5. 2018 s názvem„ Zrušení žádosti, spolupráce ze dne 14. 5. 2018“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobci zaslala oznámení, kterým zrušila žádost o poskytnutí právních služeb ze dne 14. 5. 2018. V listině žalovaná uvádí, že žalobci zasílala SMS zprávy, žalobce SMS zprávou ze dne 21. 5. 2018 žalovanou informoval, že má zadání - právní dokumentaci již zpracovanou. Žalovaná přípisem žalobci sdělila, že si vyhotovené listiny nevyzvedne. Žalovaná si dále stěžovala na nedostatečnou komunikaci ze strany žalobce a skutečnost, že nezapracoval do zpracovaných listin jí požadovaný obsah. Dle podacího lístku byl přípis odeslán žalobci dne 22. 5. 2018. 6. Příjmovým daňovým dokladem – potvrzením o zaplacení ze dne 30. 5. 2018 bylo zjištěno, že za poskytnuté právní služby žalovaná žalobci dále poskytla částečnou platbu ve výši 4 093 Kč. 7. Z přípisu označeného jako„ Zaslání požadovaných písemností“ ze dne 30. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce se rozhodl ukončit spolupráci se žalovanou z důvodu nevhodného a nepředvídatelného chování žalované. Za studium podkladů a zpracování podání byla žalobcem účtována žalované odměna advokáta za 3,5 hodiny práce po 1 500 Kč + 300 Kč představující poštovné - paušální náhradu hotových výdajů advokáta + 21 % DPH, dohromady tedy částka 6 715,50 Kč. Z přípisu dále bylo zjištěno, že žalovaná na dluh uhradila částku 4 093 Kč a zůstává jí k úhradě částka 2 623 Kč. Písemnost byla odeslána žalované dne 31. 5. 2018. Z identifikace příloh v této písemnosti vyplynulo, že spolu s písemností byla žalované kromě kopií listin, jež žalovaná u žalobce zanechala, odeslána také faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 28. 5. 2018, kterým žalobce žalované vyúčtoval za právní služby částku 6 716 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2018, a příjmový pokladní doklad [číslo] o zaplacení částky 4 093 Kč. Dále bylo žalované zasláno zpracované zadání - vyjádření k nesprávnému postupu soudu, komentář k ust. § 135c zákona č. 40/1964 Sb., článek Stavba na cizím pozemku a článek Limity aktivního dokazování soudem. Dle informací PoštaOnline byla zásilka dodána žalované dne 22. 6. 2018. 8. Žalované byla zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva dne 5. 2. 2020 na adresu [adresa]. V přípisu ze dne 20. 5. 2020 žalovaná vysvětlovala právnímu zástupci žalobce, z jakých důvodů si nevyzvedla předžalobní výzvu, když zrušila svou poštovní schránku a zástupce žalobce jí písemnost nezaslal na adresu na Slovensku. Podání bylo advokátovi odesláno dne 20. 5. 2020 ze Slovenské republiky. 9. Ze spisu Okresního soudu, sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že [celé jméno žalované] vystupovala jako žalovaná v řízení o odstranění [anonymizováno] přípojky nacházející se na pozemku osoby žalující. V rámci tohoto řízení (o odstranění [anonymizováno] přípojky) si žalovaná nechala od žalobce zpracovat podklady, za něž (mimo jiné) žalobce vyúčtoval nyní žalovanou odměnu. Žalovaná předložila soudu i vlastní rukou psanou listinu ze dne 4. 7. 2018, adresovanou Okresnímu soudu v Hodoníně, obsahující vyjádření žalované k postupu soudce ve věci sp. zn. [spisová značka], a také vlastní rukou psanou stížnost na tohoto soudce ze dne 4. 7. 2018, adresovanou Ministerstvu spravedlnosti ČR. 10. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce jako advokát a žalovaná uzavřeli dne 14. 5. 2018 smlouvu o poskytování právní pomoci (služeb) podle ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii. Tato smlouva je typově smlouvou příkazní, v níž se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Odměna žalobce - advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu, se řídí smlouvou s klientem - žalovanou, případně ustanoveními vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Obsahem smlouvy o poskytování právní pomoci (služeb) bylo sepsání podání soudu ohledně postupu samosoudce, zpracování posouzení, zda je přípojka věcí movitou či nemovitou a sepsání stížnosti na Ministerstvo spravedlnosti ČR. Žalobce odhadl, že čas nutný na zpracování uvedených podání bude cca 4 hodiny, dohodnutá odměna za 1 hodinu byla 1 500 Kč bez DPH. Za úvodní konzultaci dne 14. 5. 2018