6 C 335/2018-361 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 10. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že požadovaná částka představuje finanční zadostiučinění žalobkyně, která v důsledku nepodloženého zásahu zaměstnance žalované do její tělesné integrity není schopna realizovat dosavadní osobní a [anonymizováno] život a nemůže vést obvyklý a kvalitativně odpovídající životní styl praktikovaný do doby operačního zákroku. Žalobkyně byla dne [datum] přijata na gynekologicko-porodnické oddělení žalované z důvodu posunutí/sestupu dělohy a svědění/pálení zevních rodidel. Na základě rozhodnutí lékaře [anonymizováno] [jméno] provedl tento dne [datum] operaci, a to vaginální hysterektomii s odstraněním obou vaječníků i vejcovodů a denervaci vulvy. O denervaci vulvy nebyla žalobkyně lékařem blíže informována. Žalobkyně je přesvědčena, že k takto razantní operaci se mělo přikročit až po kompletním gynekologickém vyšetření, přičemž tato vyšetření se v doporučeném rozsahu neprovedla a žalobkyně má tedy za to, že její objektivní nález nevyžadoval radikální hysterektomii. Za zásadní pak považuje skutečnost, že při výkonu došlo k provedení denervace vulvy, ačkoliv se lékař nepokusil zjistit, zda potíže žalobkyně nezpůsobuje jiný proces, než změna procesu vzruchu v nervovém systému. Potíže žalobkyně denervací nevymizely. Již tři týdny po propuštění z nemocnice žalobkyně udávala obdobné potíže. Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] po kontrole usoudil, že jde o případ vulvodynie chronica a rozhodl, že se má žalobkyně [datum] dostavit k hospitalizaci za účelem naříznutí/odstranění Bartholiniho žlázy, o které se domníval, že je ucpaná. Dne [datum] byla žalobkyně přijata do zařízení žalované k výše uvedenému výkonu. Přesto v operačním protokolu ze dne [datum] je uvedeno, že proběhla chemická denervace, která však nebyla ani plánována, ani s pacientkou projednána. Žalobkyně nebyla poučena o důvodech a rizicích se zákrokem spojených, ani s touto chemickou denervací nevyjádřila souhlas. Na místo zásahu do Bartholiniho žlázy bylo provedeno [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. V důsledku tohoto zákroku došlo ke zjizvení této oblasti, nevratnému poškození nervových vláken a poklesu hýžďového svalstva, vytvoření prohlubenin na kyčelních kloubech a neurologickým potížím včetně výhřezu meziobratlové ploténky, kterou bylo třeba následně operovat. Především ale žalobkyně od jisté doby trpí trvalou neustávající bolestí a tento stav se podepisuje na jejím psychickém stavu. Žalobkyně je přesvědčena, že [anonymizováno] [jméno] diagnostikované onemocnění a zvolený způsob léčby neodpovídal ani objektivnímu nálezu ani žalobkyní udávaným potížím. Žalobkyně v roce 2016 podala na postup [anonymizováno] [jméno] stížnost u ČLK, kdy revizní komise dospěla k závěru, že [anonymizováno] [jméno] je nevinen. Revizní komice [anonymizována dvě slova] [obec] došla k závěru, že operace byla provedena správně. Bylo shledáno, že v léčebném procesu ošetřující lékař volil postup radikálního řešení obtíží pacientky, který bohužel nepřinesl očekávaný efekt, ale [anonymizováno] [jméno] postupoval lege artis. Protože žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, dne [datum] podala stížnost na žalovanou k jejímu zřizovateli, kterým je [anonymizováno] úřad [územní celek]. Správní orgán si ustavil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterého požádal o vypracování odborného stanoviska. Ani se závěrem, kdy dle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo vše v pořádku, žalobkyně nesouhlasila. Je přesvědčena, že v [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] nebylo ze strany ošetřujícího lékaře bezpečně zjištěno, že se skutečně jedná o vulvodynii, a dále že není vhodné provést nevratnou denervaci vulvy po cca třech až čtyřech měsících problémů. 2. V rámci doplnění skutkových tvrzení žalobkyně uvedla, že problémy s úpornými bolestmi u žalobkyně začaly počátkem [anonymizováno] [rok], tedy asi měsíc po druhé operaci, která proběhla [datum]. Dále žalobkyně doplnila, že částka 1 000 000 Kč sestává z částky 250 000 Kč za úporné každodenní bolesti po provedené denervaci jak po dobu léčení a hledání způsobu jejího zmírnění či odstranění, tak za další operace, které proběhly [datum] a [datum] za účelem odstranění těchto bolestí. Jedná se tedy o bolestné. Dále částka sestává z částky 100 000 Kč za dočasné omezení obvyklého způsobu života v důsledku obou provedených operačních zákrok v roce [rok]. Dále sestává z částky 100 000 Kč za duševní strádání žalobkyně spočívající v negativních emočních stavech spojených s vnímáním ublížení na jejím zdraví i v souvislosti s vnímáním současného zdravotního stavu a konečně z částky 550 000 Kč za trvalé následky vedoucí ke ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně dále uvedla, že k datu [datum] se zdravotní stav žalobkyně po provedených denervacích a operaci páteře ani uvolnění pudendálního nervu významně nezlepšil, proto je možno tento nepříznivý zdravotní stav pokládat od tohoto dne za stabilní. 3. Žalovaná nárok od počátku neuznávala, uváděla, že se plně ztotožňuje se závěry odborného posudku Oborové komise pro gynekologii a porodnictví Vědecké rady [obec] lékařské komory [číslo] kdy z uvedeného posudku jednoznačně vyplývá, že zdravotní péče na oddělení gynekologie poskytnutá žalobkyni od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byla lege artis. Stejně tak souhlasí s odborným posouzením doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., kterému bylo zadáno zpracování odborného posouzení zdravotní péče poskytnuté žalobkyni žalovanou v uvedeném období, kdy závěr [anonymizováno] [příjmení] byl ten, že postup žalované nemohl mít na svalovou motoriku ani tvar svalů žádný vliv. Dále uvedla, že vulvodynie patří k chronickému bolestivému syndromu do všech důsledků včetně dopadu na psychiku. Hlavním principem léčby je multidisciplinární přístup, který zahrnuje spolupráci lékařů z mnoha oborů. Vulvodynie patří mezi neuropatické bolesti. Léčebný postup u vulvodynie tedy je velmi komplexní, když nedílnou součástí bývá podpora psychiky pacienta. Žalobkyně však má utkvělou představu, že její potíže jsou důsledkem operace a nikoliv chronické neuropatické bolesti. V žalobě uvádí řadu nepodložených tvrzení, nicméně závěry lékařů jsou jednoznačné, když pochybení žalované vyloučili. 4. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z Odborného posudku Oborové komise pro gynekologii a porodnictví Vědecké rady [obec] lékařské komory [číslo] vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] správně volil operační řešení sestupu vnitřních rodidel laparoskopicky asistovanou vaginální hysterektomií s bilaterální adnexektomií a poševními plastikami. A vzhledem k opakovaným potížím pruritus vulvy připojil po neúspěšné konzervativní léčbě operaci dle Horna, která byla jednoznačně indikovaná a provádí se v této indikaci téměř 100 let. Tato operace bohužel nevedla ke kýženému výsledku a pruritus a parestesie vulvy přetrvávaly. Z tohoto důvodu proto indikoval [anonymizováno]. [jméno] operaci dle Meringa a chemickou denervaci větví n. pudendus 90 % alkoholem. Z pohledu zkušeného gynekologa učinil [anonymizováno]. [jméno] vše možné, aby pacientce ulevil od jejich potíží. Vulvodynie přetrvávají a kauzální léčba těchto potíží je problematická. Počet ambulantních vyšetření a hospitalizací svědčí o tom, že pacientce byla věnována maximální péče a pozornost ze strany [anonymizováno] [jméno] a celého týmu gynekologicko-porodnického oddělení [nemocnice]. Zároveň se konstatuje, že uvedené obtíže, bolesti a parestezie nemají souvislost s ortopedickými nálezy. Závěr posudku tedy zněl, že postup lékaře byl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, že nedošlo k odbornému pochybení, přičemž plně souhlasí s postupem prim. [jméno]. 6. Z odborného stanoviska doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] soud zjistil, že stížnost žalobkyně je neoprávněná. Všechna vyšetření i léčebné postupy provedené žalovaným byly plně indikovány a provedeny dle aktuálních poznatků vědy, tedy postup označuje za lege artis. Dále dodává, že všechny operační výkony provedené žalobkyní byly plně indikovány a provedeny správným způsobem. Konstatuje, že je pravdivé tvrzení, že při druhé operaci byl podepsán jiný zákrok, než který byl žalobkyni skutečně [anonymizováno] [příjmení] uvádí, že informovaný souhlas na velmi vzácně prováděný výkon operativní denervace vulvy ani neexistuje, podle jeho názoru byl podepsán jiný, který je svým obsahem výkonu nejbližší. Dále zdůrazňuje, že diagnóza pudendální neuralgie nemá s opakovanými uroinfekty nic společného. Proto opakovaná léčba močové infekce antibiotiky nevedla ke zmírnění vulvodynie. Taktéž výhřez ploténky nijak nesouvisí s proveden