10 C 129/2019-445 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se žalobou, původně podanou společně s druhým žalobcem [celé jméno původního účastníka], který je jeho opatrovníkem a současně registrovaným partnerem, domáhal po žalované zaplacení částky 44 000 Kč. Usnesením č. j. 10 C 129/2019-170 ze dne 7. 6. 2021 bylo řízení co do částky 229 Kč zastaveno a žaloba byla rozšířena o požadavek na zákonné úroky z prodlení z částky 32 591 Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení a částky 11 180 Kč od 9. 6. 2017 do zaplacení. Usnesením č. j. 10 C 129/2019-136 ze dne 21. 7. 2020, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 189/2020-156 ze dne 23. 12. 2020 bylo řízení zastaveno ve vztahu k [celé jméno původního účastníka] a soud v řízení pokračoval pouze s nadepsaným žalobcem. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že [celé jméno původního účastníka] uzavřel dne 22. 11. 2019 s žalovanou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy vozidla [příjmení] ve lhůtě 10 dnů. [příjmení] vozidla byl žalobce. Vyřízením opravy pověřil [celé jméno původního účastníka]. Žalobce jako postižený nemůže bez vozidla fungovat. Žalobce ani [celé jméno původního účastníka] neměli k dispozici jiné vozidlo, a proto si museli pronajmout vozidlo náhradní. Po dobu prvních 10 dnů byl pronájem náhradního vozidla hrazen z povinného ručení, poté bylo [celé jméno původního účastníka] pronajato náhradní vozidlo [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Protože žalovaná nedodržela dohodnutý termín opravy, když vozidlo bylo opraveno a předáno až dne 6. 4. 2017, musela být opakovaně prodloužena doba pronájmu náhradního vozidla. Žalobce s [celé jméno původního účastníka] za pronájem náhradního vozidla za dobu od prosince 2016 do 4. 5. 2017 zaplatili částku 43 771 Kč. Vozidlo bylo nadto opraveno nekvalitně, po jeho předání v něm shořela elektrika, pročež bylo převzato do zařízení ke sběru autovraků 15. 4. 2017. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, opravu s ní totiž sjednal [celé jméno původního účastníka], který rovněž řešil i zaplacení ceny za opravu. Stejně tak jmenovaný sjednal nájemní smlouvu na náhradní vozidlo. Z ničeho nevyplynulo, že by [celé jméno původního účastníka] jednal jako opatrovník žalobce. Žalovaná se nedostala do prodlení s opravou vozidla, vozidlo bylo opraveno již dne 28. 11. 2016, nicméně v tu dobu neměl [celé jméno původního účastníka] peníze na zaplacení opravy. Byl proto upozorněn na to, že dokud nezaplatí, může žalovaná uplatnit své zákonné zadržovací právo k vozidlu. [celé jméno původního účastníka] byl vyzván k převzetí vozidla telefonicky. Jmenovaný následně podepsal uznávací prohlášení, v němž potvrdil, že dílo bylo žalovanou řádně provedeno a zavázal se k úhradě dluhu ve splátkách. Na žalobce a [celé jméno původního účastníka] bylo v danou dobu registrováno několik vozidel, a proto neměli důvod si půjčovat náhradní vozidlo, cena za pronájem je navíc přemrštěná. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami a svědeckými výpověďmi, na jehož základě zjistil následující skutkový stav: 4. Ze zakázkového listu [číslo] plyne, že si [celé jméno původního účastníka] u žalované objednal opravu vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Na listu byla ručně dopsána poznámka„ 6. 12. [celé jméno původního účastníka] vyzvedne“ a„ díly objednané.“ Žalovaná převzala vozidlo dne 22. 11. 2016 s předpokládaným ukončením opravy dne 29. 11. 2016. Dle výdejky ze dne 28. 11. 2016 byl žalované toho dne vydán ze skladu materiál k opravě vozidla. 5. Dle výpisu z registru vozidel ze dne 3. 6. 2020, poskytnutého Městským úřadem Vyškov, byl vlastníkem opravovaného vozidla do 23. 11. 2016 [celé jméno původního účastníka] a k 23. 11. 2016 došlo k přepisu vozidla na žalobce. 6. Fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2017 byla [celé jméno původního účastníka] vyúčtována oprava vozidla ve výši 17 003 Kč se splatností dne 16. 4. 2017. Převzetí faktury potvrdil [celé jméno původního účastníka] svým podpisem. [celé jméno původního účastníka] dne 6. 4. 2017 uznal dluh vůči žalované a současně se s ní dohodl na jeho úhradě v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. V uznání potvrdil, že objednané služby byly žalovanou řádně dodány a jím převzaty. Listinu s uznáním dluhu i rozpisem splátek podepsal coby dlužník pouze [celé jméno původního účastníka]. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 6. 4. 2017 [celé jméno původního účastníka] na dluh uhradil 2 000 Kč, poté již neuhradil ničeho. 7. Žalovaná se následně svého nároku proti [celé jméno původního účastníka] domáhala u Okresního soudu ve Vyškově žalobou ze dne 8. 11. 2017 [celé jméno původního účastníka] v rámci jednání před uvedeným soudem dne 27. 3. 2018 sdělil, že vlastníkem vozidla je žalobce, ten měl také platit za opravu. Vozidlo bylo opraveno nekvalitně, krátce po převzetí shořelo. Na jednání soudu [celé jméno původního účastníka] uvedl, že vozidlo v říjnu 2017, kdy jej prodal žalobci, bylo v pořádku. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 3. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 5. 2019, které nabyly právní moci dne 24. 6. 2019, bylo [celé jméno původního účastníka] coby vlastníku vozidla uloženo, aby zaplatil žalované za opravu vozidla částku 15 003 Kč. Prvostupňový i odvolací soud poukázaly na nelogičnost tvrzení a nevěrohodnost předložených důkazů, kdy [celé jméno původního účastníka] měl prodal žalobci vozidlo dne 31. 10. 2017, přičemž již dne 15. 4. 2017 mělo být převzato na autovrakoviště. 8. [celé jméno původního účastníka] dne 22. 11. 2016 převzal náhradní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova], s.r.o., kdy zadavatelem byla pojišťovna [anonymizována tři slova], jak plyne z protokolu o zapůjčení motorového vozidla. Na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] byla mezi [celé jméno původního účastníka] jako nájemcem a [právnická osoba] reality & finance, s.r.o. jako pronajímatelem uzavřena smlouva o nájmu náhradního vozidla na dobu od 3. 12. 2016 do 6. 1. 2017. Za každý započatý den nájmu se nájemce zavázal uhradit 1 400 Kč bez DPH. V článku VIII. odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že pokud nájemce nevrátí vozidlo pronajímateli řádně a včas, je povinen nadále hradit dohodnuté nájemné. Na protokolu o zapůjčení vozidla ze dne 3. 12. 2016 bylo ručně dopsáno, že„ byly přijaty zálohy v částce 5 000 Kč, 6 000 Kč (s nečitelným datem), 5 000 Kč (dne 20. 1. 2017), 4 600 Kč (dne 6. 2. 2017) a 3 500 Kč (dne 20. 2. 2017). Vozidlo dle protokolu bylo předáno zpět společnosti dne 6. 4. 2017. 9. Společnost [anonymizována čtyři slova], s.r.o. vyúčtovala [celé jméno původního účastníka] fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 21. 5. 2017, za pronájem náhradního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] v období od prosince 2016 do 6. 4. 2017 celkem 32 591 Kč (včetně najetých kilometrů 11 779,35 Kč, kdy pronajímatel současně zohlednil zálohu v celkové výši 29 500 Kč). Fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 9. 6. 2017, táž společnost vyúčtovala [celé jméno původního účastníka] za pronájem náhradního vozidla [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] v období od 7. 4. 2017 do 4. 5. 2017 celkem 11 180 Kč. Jelikož [celé jméno původního účastníka] ničeho neuhradil, pronajímatel podal u Okresního soudu ve [obec] (věc byla následně postoupena Okresnímu soudu ve [obec]) žalobu, kterou se po [celé jméno původního účastníka] domáhal zaplacení částky 45 771 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy [číslo] za dobu od 3. 12. 2016 do 6. 4. 2017 a z titulu smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] uzavřené dne 6. 4. 2017, a to na základě výše specifikovaných faktur č. [anonymizováno] a [anonymizováno] Vedle toho se pronajímatel domáhal úhrady 2 000 Kč, představující pokuty za dopravní přestupky spáchané nájemcem. [celé jméno původního účastníka] v rámci obrany na podanou žalobu uvedl, že společně s žalobcem do firmy jezdili dvakrát měsíčně a hradili peníze za půjčené vozidlo, předávka peněz v hotovosti se podepisovala na listě o zapůjčení vozidla, faktury nedostal, s vyúčtováním nesouhlasí a žádné přestupky nespáchal. Rovněž tvrdil, že veškeré platby uhradil, doklady nemá, ztratil je při stěhování, při vrácení vozidla mu bylo sděleno, že je vše zaplaceno. Z protokolu o jednání ze dne 14. 3. 2022 a z usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 14. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že řízení bylo částečně zastaveno co do částky 11 779 Kč s příslušenstvím, představující naúčtované ujeté kilometry, ke kterým neměla společnost doklady. Na daném jednání soudu byla vyslechnuta [jméno] [příjmení], která uvedla, že u vrácení vozidla v servisu s [celé jméno původního účastníka] nebyla. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 14. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], byl mezi účastníky schválen smír, kterým se [celé jméno původního účastníka] zavázal uhradit [právnická osoba] reality & finance, s.r.o. částku 33 992 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 4