13 C 204/2020-456 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se domáhali určení vlastnického práva, přičemž podstata sporu spočívala v tom, že mezi účastníky je sporný průběh hranice sousedících pozemků nacházejících se v katastrálním území , adresa, , konkrétně průběh hranice mezi pozemkem p. č. , Anonymizováno, patřícím žalobcům (kteří jej vlastní v režimu společného jmění manželů) a pozemky p. č. , Anonymizováno, (z nichž první pozemek patří 2. žalovanému a zbylé tři pozemky 1. žalovanému). Žalobci v žalobě vylíčili, že mezi týmiž účastníky nyní probíhá řízení o zdržení se zásahů do vlastnického práva k jejich pozemku p. č. , Anonymizováno, . Dále uvedli, že (zejména) s ohledem na postoj 1. žalovaného, který nesouhlasil se zobrazením vlastnické hranice v obnovené katastrální mapě, zůstala hranice sporná a jako sporná je též vedena v katastru nemovitostí. Katastrální úřad přitom poučil žalobce o tom, že o průběhu hranice nemůže rozhodnout. Žalobci v žalobě vyjádřili názor, že se jedná o objektivně určitelnou hranici, a tudíž žalobu formulovali jako žalobu na určení. Zároveň však uvedli, že s ohledem na skutečnost, že 1. žalovaný neposkytl zeměměřičské kanceláři, kterou žalobci oslovili za účelem zaměření hranice a zhotovení geometrického plánu, potřebnou součinnost, nebylo možné nechat ve věci vypracovat geometrický plán, kterým by byla hranice zaměřena. Žalobci v textu žaloby vyslovili stanovisko, že hranice mezi pozemky byla dosud vedena v katastru nemovitostí správně a byla dosud správně zapsána a domáhali se tedy toho, aby „byla určena tak, že se nachází na místě, kde byla dříve zakreslena jako nesporná a nyní je zakreslena jako sporná, a to se zpřesněním podle geometrického plánu, který bude vyhotoven po zahájení tohoto řízení“. V závěru žaloby v návrhu rozsudečného výroku požadovali vydání rozsudku, kterým se určuje průběh hranice mezi pozemky „dle geometrického plánu, který bude pořízen po zahájení řízení“. Na výzvu soudu žalobci následně žalobu upřesnili a předložili soudu situační plánek, v němž byla sporná hranice zachycena, poté co byl ve věci vypracován geometrický plán žalobci žalobu upřesnili tak, že žádali určit, že jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , jehož hranice s pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , odpovídá průběhu zachycenému v geometrickém plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , číslo plánu , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 2023.2. 1. žalovaný ve věci vznesl řadu námitek, počínaje námitkou nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovanému určení, přes námitku nedostatku věcné příslušnosti a námitku litispendence (odvíjející se od jeho nesouhlasu se zobrazením vlastnické hranice v obnovené katastrální mapě řešeném ve správním řízení vedeném katastrálním úřadem a následně v soudním řízení správním). Dále namítal, že pozemek p. č. , Anonymizováno, neexistuje, neboť nebyl nikdy zaměřen (a existuje tedy pouze jako „parcela“), že jeho vlastníkem nejsou žalobci, neboť pozemek (který nebyl zaměřen) nemohl projít dědickým řízením, následně od tohoto pozemku, tudíž nemohl být oddělen pozemek p. č. , Anonymizováno, a žalobci jej nemohli koupit, stejně tak nemohli následně koupit pozemek p. č. , Anonymizováno, , namítal též, že pozemek má nulovou šíři, že se nachází v jiných místech (a žalobci se jej snaží přesunout do pozemku 1. žalovaného), že šířka pozemku p. č. , Anonymizováno, je menší, resp. že šířka pozemku 1. žalovaného je větší (a dovolával se hodnoty 22,36 metru).3. 2. žalovaný na rozdíl od 1. žalovaného žalobci tvrzený průběh hranice uznal s tím, že se žalobci dosáhl shody ohledně průběhu hranice.4. Do řízení na straně žalovaných vstoupila jako vedlejší účastnice manželka 1. žalovaného, která v řízení uplatňovala tutéž argumentaci jako 1. žalovaný.5. Aktuální knihovní stav zjištěný z výpisů z katastru nemovitostí je takový, že žalobci jsou (formou společného jmění manželů) evidováni jako vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, (list vlastnictví , Anonymizováno, ), 1. žalovaný jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, (list vlastnictví , Anonymizováno, ), 2. žalovaný jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, (list vlastnictví , Anonymizováno, ). Pozemek p. č. , Anonymizováno, se nachází severně od pozemků žalovaných, s nimiž po celé své délce hraničí. O průběhu této hranice je veden spor v této věci, zároveň i v katastru nemovitostí je hranice vyznačena jako sporná, přičemž 1. žalovaný v režimu správního soudnictví napadl zobrazení sporné hranice v obnovené katastrální mapě, a to nejprve námitkami podanými u katastrálního úřadu, kterým katastrální úřad nevyhověl (rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020). 1. žalovaný proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo Zeměměřičským a katastrálním inspektorátem v , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2020 zamítnuto. Toto rozhodnutí 1. žalovaný napadl správní žalobou, o které bylo vedeno řízení před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 16. 12. 2021 byla žaloba zmítnuta. 1. žalovaný v této správní věci brojil též proti postupu katastrálního úřadu, který novým mapováním rozdělil pozemek p. č. , Anonymizováno, na tři pozemky, a to , Anonymizováno, , ani v této části však nebyl úspěšný.6. Sporu, o němž je vedeno toto řízení, předcházely dva další spory vedené u zdejšího soudu. Prvním byl spor vedený pod sp. zn. , spisová značka, , v němž 1. žalovaný vystupoval jako žalobce a žalobci jako žalovaní. Předmětem sporu bylo určení vlastnického práva a 1. žalovaný se domáhal nejprve určení, že je vlastníkem (blíže neurčené) části pozemku p. č. , Anonymizováno, (žaloba ze dne 16. 8. 2010), posléze určení, že je vlastníkem celého tohoto pozemku (doplnění žaloby ze dne 13. 12. 2010) s tím, že svůj nárok opíral tvrzení, že pozemek užívá od roku 1982 (na části je vybudováno oplocení a vysazeny keře). Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 3. 2012 byla žaloba zamítnuta, následně vzal 1. žalovaný žalobu zpět, žalobci se zpětvzetím nesouhlasili, vyjádřili obavu, že 1. žalovaný, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem pozemku má v úmyslu se tak i nadále fakticky chovat. I přes nesouhlas žalobců však bylo řízení usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 2013 zastaveno (a původní rozsudek zrušen), následné dovolání, které žalobci proti usnesení odvolacího soudu podali, bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2015 odmítnuto.7. Druhým sporem, který vzápětí následoval, bylo řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobci domáhají ochrany svého vlastnického práva proti 1. a 2. žalovanému a vedlejší účastnici. Žalobci oba žalované a vedlejší účastnici vyzvali, aby se zdrželi neoprávněného užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, a jelikož se tak nestalo, podali zmíněnou žalobu. Žalobě bylo vyhověno rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 6. 4. 2016, tento rozsudek byl následně odvolacím soudem zrušen, po změně žaloby (upřesnění, do kterých částí pozemku je jednotlivými žalovanými zasahováno), bylo žalobě rozsudkem , spisová značka, ze dne 18. 7. 2019 opět vyhověno. Proti rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, neboť odvolací soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 12. 3. 2021 řízení přerušil do skončení řízení vedeného v této věci s tím, že se jedná o řízení, které může mít význam pro rozhodnutí soudu.8. Jádro sporu se odvíjí od dědického řízení vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, ohledně pozůstalosti po paní , jméno FO, , zemřelé dne 5. 4. 1981, neboť ta byla vlastnicí jak pozemků aktuálně označených p. č. , Anonymizováno, , tak pozemků aktuálně označených p. č. , Anonymizováno, . Zůstavitelka o svém majetku pořídila závětí ze dne 2. 8. 1980, v níž veškerý majetek odkázala paní , jméno FO, , s výjimkou „chaty v , Anonymizováno, , čís. , Anonymizováno, “, kterou měl zdědit žalobce a „pozemku mezi mou chatou a chatou p. , Anonymizováno, “, který měl zdědit 1. žalovaný. Podle výpisu z evidence nemovitostí vlastnila zůstavitelka ke dni smrti (mimo jiné) nemovitosti v obci , adresa, , a to pozemek označený p. č. , Anonymizováno, (evidovaný jako sad) a pozemek p. č. , Anonymizováno, (evidovaný jako louka) a dále pozemky evidované jako stavební parcely a sice st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti byly nejprve oceněny znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 8. 1981 (posudek byl vypracován na žádost žalobce), z posudku je patrné, že na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, se nacházela chata rodičů 1. žalovaného a na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, chata ve vlastnictví zesnulé (v posudku se uvádí, že příjezd k chatě je možný lesní cestou), v posudku se dále uvádí, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, se nachází tři jabloně (u tohoto údaje se nachází