16 C 23/2023-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k věcem nemovitým včetně vypořádání zaniklého SJM s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Předmětem dosud nevypořádaného společného jmění manželů, které zaniklo, je ideální podíl ve výši ½ na následujících nemovitých věcech: pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům) a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (orná půda), vše vedeno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], zapsané pro k. ú. a [územní celek] na listu vlastnictví [číslo]. Druhý ideální podíl ve výši ½ výše uvedených nemovitostí účastníci mají ve spoluvlastnictví, a proto se podanou žalobou žalobce domáhal i zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem. Žalobce navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalované, aby bylo zrušeno spoluvlastnictví a žalovaná byla povinna ve prospěch žalobce zaplatit soudem určenou částku dle obvyklé ceny nemovitostí. 2. Žalobce vzal následně žalobu částečně zpět co do zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k ideálnímu podílu ve výši ½ k nemovitým věcem. Soud proto řízení v této části zastavil se souhlasem žalované v souladu s § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř., a to výrokem I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná navrhla ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, aby ideální podíl ve výši ½ na nemovitých věcech byl prodán a kupní cena byla rozdělena mezi účastníky rovným dílem. 4. Soud ve věci nařídil jednání. V průběhu řízení se účastníci shodli na tom, aby ze zaniklého společného jmění manželů byl do rovno dílného podílového spoluvlastnictví obou účastníků přikázán spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k nemovitým věcem 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum], [datum] a ke dni [datum] soud zjistil, že ve společném jmění manželů (účastníků) je zapsán ideální podíl ve výši ½ na následujících nemovitých věcech: pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům) a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (orná půda), vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], zapsané pro k. ú. a [územní celek] na listu vlastnictví [číslo]. Současně byla druhá ideální polovina nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků, žalovaná byla vlastníkem ideálního podílu ve výši ¼ a žalobce byl vlastníkem ideálního podílů ve výši ¼ uvedených nemovitostí. Účastníci učinili nesporným, že předmětem vypořádání zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů je ideální podíl ve výši ½ uvedených nemovitostí. Manželství zaniklo rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. 6. Podle § 3028 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“),„ se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.“ Tento předpis přitom nabyl účinnosti 1. 1. 2014. 7. Společná jmění manželů vzniklá za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák. č. 40/1964 Sb.“), se do 31. 12. 2013 řídila úpravou obsaženou v obč. zák. č. 40/1964 Sb.; po 1. 1. 2014 se však řídí již úpravou v o. z. s korektivem obsaženým v § 3028 odst. 2 části věty za středníkem o. z. Protože v dané věci zaniklo společné jmění účastníků po 1. 1. 2014 rozvodem ke dni 5. 12. 2022 a až po účinnosti o. z., vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění manželů rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.). Režim jeho vypořádání soudem podléhá již příslušným ustanovením o. z. (zejména § 736 a násl. o. z.). 8. Dle § 736 o.z. platí, že„ je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.“ Společné jmění manželů (účastníků) zaniklo rozvodem ke dni 5. 12. 2022. Účastníci rozsah předmětu vypořádání učinili nesporným, když označili za předmět vypořádání ideální podíl ve výši ½ výše uvedených nemovitostí. Soud rozhodl o vypořádání na návrh bývalého manžela v tomto řízení v souladu s § 740 o. z., který stanovuje, že„ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.“ S odkazem na rozsah společného jmění, stanovisko účastníků a zákonnou úpravu ve věci bylo rozhodnuto následovně. Ze zaniklého společného jmění manželů (účastníků) soud do rovno dílného podílového spoluvlastnictví obou účastníků přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k nemovitým věcem, které byly předmětem vypořádání zaniklého společného jmění, neboť se tak účastníci v průběhu řízení dohodli a takové vypořádání je i v souladu se základní zásadou obsaženou v § 742 odst. 1 písm. a) o. z., který stanovuje, že„ nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Oba účastníci se však vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.