16 C 6/2023-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 451,63 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 27. 1. 2020, na jejímž základě žalovanému poskytla podnikatelskou úvěr ve výši 50 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný zavázal splácet v pravidelných anuitních splátkách po 936 Kč, které byly splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2020. Dále se žalovaný zavázal uhradit sjednaný úrok ve výši 9 % ročně. Žalovaný však poskytnutou zápůjčku nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zápůjčku zesplatnila ke dni 30. 5. 2022. Žalobkyně se tak domáhá nesplacené jistiny ve výši 38 308,63 Kč, smluvního úroku za období od 1. 1. 2022 do 30. 5. 2022 ve výši 1 399,08 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 669,23 Kč za období od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022 a poplatků ve výši 2 074,69 Kč. Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku z prodlení ve výši 19 % ročně z částky 38 308,63 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný byl ve věci nečinný a nevyjádřil se, přestože mu to bylo uloženo usnesením ze dne 23. 1. 2023, doručeným do vlastních rukou žalovaného dne 24. 1. 2023. Soud proto postupoval podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a usnesením ze dne 20. 2. 2023 žalovanému uložil, aby se k žalobě do 30 dnů písemně vyjádřil, a v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uplatněný v žalobě uznává, a ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání. 3. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. platí, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. platí, že uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. 5. V posuzovaném případě povaha věci – nároky z titulu nesplaceného úvěru – umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.). Současně žalovaný, kterému bylo usnesení dle § 114b o. s. ř. doručeno do vlastních rukou dne 23. 2. 2023, na ně ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagoval. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. se tedy má za to, že nárok uplatněný v žalobě uznal. Soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž pro vydání tohoto rozsudku dle § 153a odst. 4 o. s. ř. nenařizoval jednání. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 899 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 699 Kč a nákladů řízení nezastoupeného účastníka. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tím je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Žalované v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky náleží náhrada za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění), a to ve výši 2 x 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]). 7. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání uvedl soud pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.