22 C 30/2023-34 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 15 543,42 Kč. Pohledávku dále specifikovala tak, že co do výše 10 514 Kč se jedná o neuhrazenou cenu za služby poskytnuté žalovanému třetími stranami, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (rozhodování o nichž tudíž náleží do pravomoci soudů), co do výše 4 940 Kč se jedná o součet zbývajících splátek za koncové zařízení Huawei P30 lite, které žalobkyně žalovanému poskytla na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Co do výše 89,42 Kč se jedná o poplatky za pojištění dalšího žalovaným zakoupeného zařízení Acer Aspire 1. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně, a to od 10. 3. 2021 do zaplacení. 2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný po podání žaloby dne 26. 5. 2022 uhradil na svůj dluh 500 Kč a dne 1. 7. 2022 dalších 500 Kč. Soud řízení proto v souladu s § 96 odst. 1,2 částečně zastavil usnesením č. j. EPR 61878/2022-18, ze dne 15. 8. 2022 co do částky 1 000 Kč a dále jej částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku co do úroků z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně uvedla, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně žalovanému na základě účastnických smluv uzavřených mezi účastníky dne 24. 7. 2018 (tato byla prodloužena dodatkem ze dne 14. 4. 2020) a dne 28. 11. 2018 poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, k nimž patřilo rovněž zprostředkování služeb ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích poskytovaných třetími subjekty, přičemž jejich konkrétní obsah byl specifikován v dokumentu„ Nastavení služeb“ a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu dle ceníku tarifů a služeb tvořícího nedílnou součást smluv. V rámci účastnické smlouvy ze dne 28. 11. 2018 účastníci uzavřeli rovněž kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Acer Aspire 1 – Černý (BA). Dle článku 3.2.3. Všeobecných podmínek žalobkyně, veškeré pohledávky, které třetí straně vůči žalovanému vzniknou, třetí strana vždy postoupí žalobkyni a žalobkyně tak bude oprávněna tyto pohledávky žalovanému vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je po žalovaném vymáhat. 6. Dne 14. 4. 2020 účastníci uzavřeli rovněž kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei P30 lite - Černý v ceně 5 999 Kč. Žalovaný ihned uhradil částku 19 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč. Mezi účastníky přitom bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti či zahájením insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. K zařízení Acer Aspire 1 – Černý (BA) bylo sjednáno pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu pro případ nahodilého poškození nebo odcizení zařízení na základě souhlasu žalovaného s pojištěním ze dne 28. 11. 2018. Výše pojistného přitom činila 99 Kč měsíčně. Pojištění se řídilo rámcovou pojistnou smlouvou č. TMHW [číslo] (č. TMCZ [číslo]) uzavřenou dne 20. 7. 2018 mezi žalobkyni a [právnická osoba] (informační dokument o pojistném produktu). 7. Fakturou [číslo] ze dne 13. 11. 2020 splatnou k 27. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020 mimo jiné i služby třetích stran„ zprostředkované služby“ v ceně 7 268 Kč, služby třetích stran„ platební služby“ v ceně 3 246 Kč a pojištění ve výši 89,42 Kč. K tomu byl doložen podrobný výpis služeb za dobu od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020. Dopisem ze dne 5. 1. 2021 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy z důvodu neuhrazení dlužné částky žalovaným, tyto byly ukončeny po uplynutí 30 denní výpovědní doby. Fakturou [číslo] ze dne 23. 2. 2021 splatnou k 9. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neuhrazenou část kupní ceny za koncové zařízení Huawei P30 lite ve výši 4 940 Kč s tím, že neuhradil splátku za zařízení dle splátkového kalendáře řádně a včas, a tudíž se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky. K úhradě celkové dlužné částky do 2. 2. 2022 byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2022. 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souvislosti s nimiž žalobkyně žalovanému rovněž zprostředkovala služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, přičemž v souladu s výše citovaným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek byla oprávněna žalovanému tyto služby vyúčtovat, což také činila a za období od 13. 10. 2020 do 12. 11. 2020 žalovanému vyúčtovala za tyto služby částku 10 514 Kč, kterou žalovaný neuhradil. 9. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena také kupní smlouva tak, jak ji upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení Huawei P30 lite - Černý, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a s § 1931 občanského zákoníku, dle něhož„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, přistoupila k zesplatnění celé zbývající neuhrazené kupní ceny za zařízení a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě vyúčtovaných splátek i zbývající část kupní ceny v částce 4 940 Kč. Současně byla mezi účastníky uzavřena i kupní smlouva na zařízení Acer Aspire 1. K tomuto zařízení bylo v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého„ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné“, sjednáno pojištění. Protože žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, soud jej k jeho úhradě zavázal. Po podání žaloby žalovaný uhradil na dluh 1 000 Kč a zůstal tak žalobkyni dlužen 14 543,42 Kč. 10. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován od data splatnosti nejpozději vystavené faktury 10. 3. 2021 dle plateb žalovaného, a to zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 15 543,42 Kč od 10. 3. 2021 do 26. 5. 2022, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 15 043,42 Kč od 27. 5. 2022 do 1. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 14 543,42 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení. Soud proto žalovaného zavázal také k úhradě této částky. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, vůči žalovanému právo na jejich náhradu. Žalobkyně má právo i na náhradu nákladů řízení, které vznikly žalobkyni vymáháním částky 1 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, neboť žalovaný uhradil tuto částku až po podání žaloby a tyto náklady proto vznikly zaviněním žalovaného. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu