27 C 61/2022-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 43 836 Kč s příslušenstvím. Žalovaní jakožto vlastníci bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v kat. území [obec] opakovaně nepřispívali na náklady spojené se správou domu a pozemku ani neplatili zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu, stanovené v celkové výši 3 539 Kč měsíčně. Za měsíc duben 2021 jim vznikl dluh v částce 1 368 Kč (z celkové dlužné částky 3 539 Kč žalovaní dne 28. 2. 2022 uhradili 2 171 Kč) a za každý z měsíců květen 2021 až říjen 2021 a dále leden 2022 až červen 2022 dluh vždy ve výši 3 539 Kč. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaní mají na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytu ze dne [datum] ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice] v [obec], kat. úz. [obec] a jsou dále spoluvlastníky společných částí předmětného domu v podílu [číslo] vzhledem k celku. Žalovaní a žalobce coby správce sjednali dne [datum] smlouvu o zajišťování správy společných částí domu [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] v [obec]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal vést správu, provoz a opravy společných částí předmětného domu a pozemku a žalovaní se zavázali přispívat na náklady spojené s touto činností formou pravidelné měsíční zálohy na účet správce a rovněž hradit zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky (viz článek 3 smlouvy). Podle měsíčního předpisu záloh platného od 1. 6. 2019 činila měsíční výše úhrad na náklady vlastní správní činnosti (např. příspěvek na správu, příspěvek předsedy) částku 236 Kč, úhrady za užívání nezúčtovatelné s nájemci (za pojištění domu, příspěvek dlouhodobé zálohy, půjčka od banky) činily 915 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu (zejména vodné a stočné, teplo, elektrická energie společných prostor, kominické služby) pak 2 388 Kč. Dohromady byli žalovaní tedy povinni přispívat částkou 3 539 Kč měsíčně, která byla splatná vždy do 20. dne v měsíci. Tuto povinnost si však žalovaní v období měsíce dubna 2021 částečně nesplnili a následně pak v měsících květen 2021 až říjen 2021 a dále leden 2022 až červen 2022 nesplnili vůbec, pročež jim vůči žalobci vznikl dluh v celkové výši 43 836 Kč (1 368 Kč za měsíc duben 2021 a 3 539 Kč za každý z 12 vymezených měsíců). Žalovaní tuto částku neuhradili ani přes písemnou výzvu žalobce ze dne 22. 6. 2022, která jim byla odeslána následujícího dne. 4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu předloženou smlouvou o zajišťování správy společných částí domu. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaní neplnili řádně své povinnosti vlastníků bytové jednotky, jelikož nehradili řádně a včas poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby, čímž jim vznikl dluh v celkové výši 43 836 Kč (1 368 Kč za duben 2021 a 12 x 3 539 Kč za následující měsíce). Tím, že žalovaní nezaplatili řádně a včas zálohy na služby za jednotlivé měsíce v částce 2 388 Kč měsíčně (v případě měsíce dubna 2021 pak v částce 1 368 Kč při zohlednění částečného plnění), má žalobce rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce prokázal svůj nárok, žalovaní jeho tvrzení nijak nevyvrátili, a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 192 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátkou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba) a dále ve výši 1 430 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši poloviny sazby (jednoduchá výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 242 Kč.