4 C 215/2023-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 844 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím sítě internet na webové stránce [webová adresa] dne 25. 11. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč. Tuto svoji povinnost si však nesplnil a žalobkyně úvěr ke dni 25. 2. 2023 zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 2 047 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 474 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 26. 2. 2023 do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2022 a oznámení o schválení žádosti o úvěr ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce žalobkyně [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 20. 12. 2024 spolu s úrokem ve výši 10 000 Kč pravidelnými 25měsíčními splátkami po 1 600 Kč Poslední splátka byla splatná 20. 12. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28, 17 % ročně, a to dle čl. 4 smlouvy o úvěru do zaplacení jistiny. Dle čl. 4 smlouvy o úvěru se smluvní strany dohodly, že se úvěr stane splatným v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky, nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž splatnost nastává dnem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 4 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 599 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalovaného s úhradou splátky, poplatek ve výši 100 Kč za odeslání upomínky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky, nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně platné od 1. 9. 2022. Z potvrzení o přijaté verifikační platbě soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 4. Dle potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 11. 2022 byla částka 27 500 Kč poskytnuta téhož dne na účet č. [bankovní účet], uvedený v potvrzení o verifikační platbě, a částka 2 500 Kč byla poskytnuta dne 28. 11. 2022 dle pokynu žalovaného ve smlouvě o úvěru na účet č. [bankovní účet]. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, a to jednotlivými upomínkami ze dne 26. 12. 2022 a 25. 1. 2023. 6. Z dokladu nazvaného bonita smlouvy soud zjistil, že se žalovaný ocitl v prodlení již s první splátkou úvěru. 7. Z oznámení o zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 25. 2. 2023, odeslaného dle podacího lístku žalovanému téhož dne, soud zjistil, že tímto podáním žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a poplatků ve výši 300 Kč, ve lhůtě deseti dnů. 8. Předžalobní výzva ze dne 25. 2. 2023 byla dle podacího lístku žalovanému zaslána téhož dne. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splatit do 20. 12. 2024 spolu s úroky ve výši 10 000 Kč pravidelnými měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovaného také vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak pokládá nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatku za odeslání upomínek ve výši 300 Kč, úroku ve výši 2 047 Kč, smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši, obojí z jistiny za období od 26. 2. 2023 do zaplacení, za prokázaný. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem ve výši 1 497 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, kterou žalobkyně vyúčtovala částkou 1 474 Kč. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 984,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 318 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 270 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 390 Kč ve výši 2 181,90 Kč.