4 C 241/2023-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 200 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím sítě internet na webové stránce [webová adresa] dne 8. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový podnikatelský úvěr ve výši 31 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky splatit do 16. 11. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč. Tuto svoji povinnost si však nesplnil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 31 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 200 Kč za dobu od 17. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 8. 9. 2022 a potvrzení o přijaté verifikační platbě soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 9. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 16. 11. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč pravidelnými 14denními splátkami po 10 540 Kč Poslední splátka byla splatná dne 16. 11. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalovaného s úhradou splátky. 4. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 9. 2022 byla částka 31 000 Kč poskytnuta téhož dne na účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru, jehož majitelem byl dle oznámení [právnická osoba] ze dne 8. 9. 2022 žalovaný. 5. Předžalobní výzva ze dne 17. 1. 2023 byla dle podacího lístku žalovanému zaslána téhož dne. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 9. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. 14. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 31 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, jak vyplývá potvrzení o provedené platbě a zavázal se jej splatit do 16. 11. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Jelikož žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 700 Kč ve lhůtě splatnosti nevrátil, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem ve výši 2 500 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 421,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 200 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.