4 C 270/2023-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 126 549,29 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 110 252 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru byl prověřován pohyb na bankovním účtu žalovaného za dobu do 1. 2. 2019 do 29. 7. 2019, byly ověřeny informace o příjmech žalovaného výpisem z účtu žalovaného, ověřeny informace z CCB a interním ekonomickým modelem stanoveny měsíční výdaje žalovaného. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit a žalobkyně úvěr ke dni 3. 6. 2022 prohlásila za splatný. Nyní tak žalovaný dluží na jistině celkem částku ve výši 102 097,07 Kč, poplatky v celkové výši 2 730 Kč, částku 10 863,16 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 15,9 % p. a., částku ve výši 10 859,06 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 24. 4. 2023 a dále smluvní úrok 11,75 % p. a. z částky 102 097,07 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p. a. z částky 102 097,07 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu vyzval soud žalobkyni i žalovaného, aby se do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud účastníky poučil o tom, že jestliže se bez vážného důvodu včas písemně nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. Soud má proto ve smyslu ustanovením § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za to, že proti shora uvedenému postupu nemají strany sporu námitek a ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 7. 2019 a dodatku ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 29. 7. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 110 252 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 070 Kč do 18. 5. 2027. [příjmení] 50 252 Kč byla účelově určena ke konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného a částka 60 000 Kč byla poskytnuta bez uvedení účelu poskytnutí úvěru. Dle smluvních podmínek byla úroková sazba sjednána ve výši 15,90 % ročně. Dle čl. 8 smlouvy o úvěru, pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovanému byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Dle aktuálního stavu úvěru ze dne 6. 4. 2023 čerpal žalovaný úvěr celkem ve výši 110 252 Kč dne 29. 7. 2019, a to platbou ze dne 29. 7. 2019 na účet č. [bankovní účet] ve výši 60 497,60 Kč a platbou ze dne 29. 7. 2019 na účet č. [bankovní účet] ve výši částka 49 754,40 Kč. Na pohledávku žalobkyně uhradil žalovaný dle přehledu splátek celkem částku 60 087,56 Kč, přičemž poslední platba je evidována dne 18. 2. 2022. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 4. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním svého závazku a žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 6. 2022, a to po předchozím odeslání upomínky, jak soud zjistil z výzvy ze dne 30. 4. 2022. 6. Dle tiskopisu žalobkyně nazvaného posouzení úvěruschopnosti žalovaného z blíže neurčeného dne byla žádost žalovaného o úvěr podána přes pobočkovou síť žalobkyně. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 20 642 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě předchozích transakcí na účtu žalovaného. Banka dále ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly či záznam o exekučním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a žalobkyně tedy stanovila životní výdaje klienta na základě ekonomického modelu ve výši 6 964 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl splátky ve výši 0 Kč. Žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 20 000 Kč a s orientační měsíční splátkou 1 667 Kč, hotovostní úvěr u žalobkyně s měsíční splátkou 933 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a úvěr na stavební spoření s měsíční splátkou 3 010 Kč. 7. Dle výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] činil disponibilní zůstatek, a to včetně kontokorentu vyčerpaného ve výši 20 000 Kč, na účtu k datu 28. 2. 2019 částku - 376 Kč, k datu 31. 3. 2019 částku – 451,19 Kč a zároveň byl evidován neprovedený příkaz k úhradě pro nedostatek disp. zůstatku na účtu ve výši 4 233 Kč, k datu 30. 4. 2019 částku 198,51 Kč a zároveň byl evidován neprovedený příkaz k úhradě pro nedostatek disp. zůstatku na účtu ve výši 4 233 Kč, k datu 31. 5. 2019 částku – 290,83 Kč a zároveň byl evidován neprovedený příkaz k úhradě pro nedostatek disp. zůstatku na účtu ve výši 4 233 Kč, k datu 30. 6. 2019 částku 45 151,20 Kč a zároveň byla evidována příchozí úhrada sjednaného úvěru ze dne 27. 6. 2019 ve výši 50 000 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet], kterou byl splacen kontokorentní úvěr poskytnutý ve výši 20 000 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke dni 31. 7. 2019 a tiskopisu žalobkyně nazvaného posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl úvěr čerpaný dne 27. 6. 2019 zkonsolidován nově sjednaným úvěrem ze dne 29. 7. 2019 ve výši 49 754,40 Kč a částka 60 497,60 Kč byla poskytnuta dne 29. 7. 2019 na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Zároveň je na tomto účtu k datu 31. 7. 2019 evidována vyčerpaná částka kontokorentu ve výši 3 219,73 Kč a dále evidovány následující platby: ve výši 2 074 Kč ze dne 25. 7. 2019 označena jako půjčka, ve výši 810 Kč ze dne 28. 7. 2019 označena jako Flexi [celé jméno žalovaného], ve výši 300 Kč ze dne 29. 7. 2019 označena jako penzijní, ve výši 3 200 Kč ze dne 29. 7. 2019 označena jako Buřinka a ve výši 4 233 Kč ze dne 29. 7. 2019 označena jako splátka. Ze výpisů jsou zřejmé pravidelné měsíční výdaje, tj. splácení půjčky u Komerční banky 2 074 Kč, Flexi pojištění [jméno] [příjmení] ve výši 946 Kč měsíčně, Flexi pojištění [celé jméno žalovaného] ve výši 810 Kč měsíčně, penzijní u KB ve výši 300 Kč měsíčně, penzijní fond [jméno] ve výši 300 Kč měsíčně a Buřinka ve výši 3200 Kč měsíčně; celkem 7 630 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 30. 3. 2023. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho mož