13 C 208/2023-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 66 380 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 26. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 37 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 37 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 290 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 21 090 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 80 týdenních splátkách po 898 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 27 760 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 31 079,32 Kč na jistině a 12 940,68 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 294,77 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 31 079,32 Kč od 9. 3. 2021 do 1. 11. 2022), kapitalizovaný úrok ve výši 10 796,80 Kč (ve výši 20,74 % ročně z částky 31 079,32 Kč od 9. 3. 2021 do 1. 11. 2022), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 079,32 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 31 079,32 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 14. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 13 900 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 10 188,89 Kč na jistině a 2 911,11 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 548,07 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 10 188,89 Kč od 8. 1. 2021 do 1. 11. 2022), kapitalizovaný úrok ve výši 4 739,92 Kč (ve výši 25,26 % ročně z částky 10 188,89 Kč od 8. 1. 2021 do 1. 11. 2022), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 188,89 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 10 188,89 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 6. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800. Celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 12 340 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 7 202,22 Kč na jistině a 2 057,78 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 955,64 Kč (ve výši 8,25 % ročně z částky 7 202,22 Kč od 2. 4. 2021 do 1. 11. 2022), kapitalizovaný úrok ve výši 2 807,86 Kč (ve výši 24,24 % ročně z částky 7 202,22 Kč od 2. 4. 2021 do 1. 11. 2022), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 202,22 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 24,24 % ročně z částky 7 202,22 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně v případě všech tří smluv vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou uvedeny v Zákaznické kartě. Všechny doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právní předchůdkyni žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po odborném vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 26. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 37 000 Kč, a to tak, že částka 10 825 Kč byla použita na splacení zůstatku jeho předchozího spotřebitelského úvěru u žalobkyně č. , hodnota, a částka 26 175 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Dlužnou částku se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 6 290 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 21 090 Kč (celkem 71 780 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 80 týdenních splátkách po 898 Kč.4. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 28. 6. 2019. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí úvěru zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 17 432 Kč, což mělo být ověřeno bankovními výpisy a výplatními páskami. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, žije s manželkou, nemá žádné nezaopatřené děti. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení byly vyčísleny částkou „4 250 Kč – ½“, osobní výdaje částkou 5 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček částkou 1 200 Kč; celkem uváděné měsíční výdaje žalovaného činily 10 450 Kč a použitelný příjem (příjmy - výdaje) byl vypočten na částku 6 982 Kč.5. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 14. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem 27 000 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč.6. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 13. 11. 2019. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí úvěru zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 17 174 Kč a dále zde byl uveden další příjem 2 000 Kč, což mělo být ověřeno bankovními výpisy a výplatními páskami. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, žije s manželkou, nemá žádné nezaopatřené děti. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení byly vyčísleny částkou „4 250 Kč – ½“, osobní výdaje částkou 5 000 Kč a splátky úvěrů/zápůjček částkou 3 600 Kč; celkem uváděné měsíční výdaje žalovaného činily 12 850 Kč a použitelný příjem (příjmy - výdaje) byl vypočten na částku 6 324 Kč. Platba nájmu měla být ověřena přiloženým dokumentem.7. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, dne 6. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s úrokem