13 C 27/2024-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 65 695 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 55 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 39 395 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 479 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 673 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 5 245 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když celkem uhradil pouze částku 28 700 Kč, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 41 953 Kč na jistině a 23 742 Kč na poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 41 953 Kč a poplatků ve výši 23 742 Kč, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 29 266,88 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z částky 41 953 Kč od 1. 8. 2020 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 037,50 Kč (tj. ve výši 8,25 % ročně z částky 41 953 Kč od 31. 8. 2020 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 29 % ročně z částky 41 953 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 953 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 40 601 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 10. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 28 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 20 301 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 533 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 906 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 684 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když celkem uhradil pouze částku 28 700 Kč, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 24 494,03 Kč na jistině a 16 106,97 Kč na poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 24 494,03 Kč a poplatků ve výši 16 106,97 Kč, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 15 074,71 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z částky 24 494,03 Kč od 11. 11. 2020 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 125,71 Kč (tj. ve výši 8,25 % ročně z částky 24 494,03 Kč od 10. 11. 2020 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 29 % ročně z částky 24 494,03 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 494,03 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně v případě obou smluv o zápůjčce vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný (o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Předchůdkyně žalobkyně konkrétně vycházela z výplatních pásek žalovaného. Současně prověřila insolvenční rejstřík. Žádné doklady však žalobkyně nemá k dispozici. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Přitom žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 31. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce , Anonymizováno, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 55 000 Kč, kdy 26 613 Kč bylo použito na splacení zůstatku dluhu žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , RČ, a 28 387 Kč bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal částku 55 000 Kč společně s poplatkem ve výši 39 395 Kč (tvořeným úrokem ve výši 13 479 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 673 Kč, tj. celkem 94 395 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 18 splátkách po 5 245 Kč měsíčně. Součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ke dni 19. 12. 2022 uhradil 28 700 Kč.6. Dále bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 10. 5. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce , Anonymizováno, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 28 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal částku 28 000 Kč společně s poplatkem ve výši 20 301 Kč (tvořeným úrokem ve výši 6 862 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 533 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 906 Kč, tj. celkem 48 301 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 18 splátkách po 2 684 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ke dni 19. 12. 2022 uhradil 7 700 Kč.7. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 31. 1. 2019. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán na plný úvazek jako dělník s průměrným čistým měsíčním příjmem 25 835 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 12 342 Kč měsíčně a příjem celkem pak 38 177 Kč měsíčně; příjem žalovaného měl být ověřen dvěma výplatními páskami za období 11,12/2018. Žalovaný dále v žádosti uvedl externí splátky zápůjček ve výši 3 000 Kč měsíčně, interní splátky u , právnická osoba, ve výši 4 673 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí ve vlastním bytě/domě, je svobodný a nevyživuje žádnou osobu. Žalovaný také uvedl, že má kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a je majitelem bankovního účtu.8. Ze Zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) podepsané žalovaným ze dne 10. 5. 2019 vyplývá, že dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán na plný úvazek jako mistr ve výrobě s průměrným čistým měsíčním příjmem 37 835 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 6 383 Kč měsíčně a příjem celkem pak 44 218 Kč měsíčně; příjem žalovaného měl být ověřen dvěma výplatními páskami za období 03,04. Žalovaný dále v žádosti uvedl externí splátky zápůjček ve výši 4 000 Kč měsíčně, interní splátky u , právnická osoba, ve výši 5 245 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí ve vlastním bytě/domě, je svobodný a nevyživuje žádnou osobu. Žalovaný také uvedl, že má kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a je majitelem bankovního účtu.9. Obě pohledávky za žalovaným postoupila právní předchů