13 C 310/2023-42 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 199 403,11 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 18. 6. 2021 se žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Žalobkyně zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření a dne 3. 9. 2021 poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 982 Kč, kdy tato částka byla tvořena splátkou jistiny spolu s úrokem ve výši 5,89 % ročně a zároveň se žalovaný zavázal provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 262 Kč na vkladový účet stavebního spoření. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Splatnost celého dluhu nastala ke dni 31. 3. 2023. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny vyčerpaného úvěru ve výši 197 603,11 Kč, poplatků za 3 výzvy k úhradě ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 31. 10. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 5 627,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 ve výši 2 470,04 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 197 603,11 Kč za období od 1. 5. 2023 do zaplacení. K tomu, jakým způsobem žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, kdy žalovaný uvedl, že nemá žádné závazky u jiných bank, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, dále platí výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně a pojistné 1 100 Kč měsíčně, v domácnosti žijí 2 členové, z toho jedno dítě. Dále žalobkyně vycházela z opisu vybraných údajů z DAP DFO za ZO 2020 vystaveného finančním úřadem, kde byl uveden roční příjem žalovaného z podnikatelské činnosti 540 540 Kč a výdaje v souvislosti s podnikáním 324 324 Kč, tedy výsledek hospodaření byl 216 216 Kč, z toho žalobkyně vypočetla měsíční příjem žalovaného 18 018 Kč. Příjem byl dále ověřen bankovními výpisy. Rovněž žalobkyně provedla dotaz do úvěrových registrů CBCB (BRKI a NRKI). Následně byla systémem automaticky vypočtena tzv. bonita, přičemž bylo počítáno s příjmy domácnosti, se splátkami úvěrů, s ostatními výdaji domácnosti a s částkou životního minima domácnosti (kdy tato částka v sobě zahrnuje obvyklé náklady na bydlení a stravování všech osob v domácnosti). Dále byla prověřena interní úvěrová historie žalovaného, platnost občanského průkazu, insolvenční rejstřík a proběhlo automatické vyhodnocení scoringu s kladným výsledkem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 18. 6. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření – RU ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2021. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet spotřebitelský úvěr na bydlení, a to a) překlenovací úvěr RU až do částky 200 000 Kč na financování bytových potřeb (pozemek p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, ), pokud prostředky úvěru budou vyčerpány do 30. 6. 2023; b) úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky dle smlouvy o stavebním spoření snížené o zůstatek na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, a to na splacení překlenovacího úvěru, příp. na shora uvedený bytový účel. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství (tj. úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním a vymáháním dluhu) a včetně úhrad za poskytované služby dle Sazebníku splatit žalobkyni dle podmínek ve smlouvě. Ve smlouvě byly ujednány podmínky překlenovacího úvěru, a to cílová částka (dle smlouvy o stavebním spoření) 200 000 Kč, výše překlenovacího úvěru 200 000 Kč, úroková sazba 5,89 % ročně a byla stanovena měsíční splátka 1 244 Kč, která byla tvořena splátkou úroku ve výši 982 Kč, která měla být připisována na úvěrový účet a splátkou povinného spoření ve výši 262 Kč, která měla být připisována na vkladový účet stavebního spoření. Žalovaný byl povinen hradit splátky vždy do posledního pracovního dne v měsíci. Do předpokládaného termínu přidělení cílové částky bylo stanoveno 23 měsíčních splátek. Dále byly ve smlouvě ujednány podmínky úvěru ze stavebního spoření, kdy výše úvěru byla do výše cílové částky snížené o zůstatek na vkladovém účtu stavebního spoření k datu zahájení čerpání úvěru (tj. datu přidělení cílové částky), úroková sazba činila 3,89 % ročně a měsíční splátka úvěru a úroku byla 1 244 Kč. Žalovaný byl povinen hradit splátky vždy do posledního pracovního dne v měsíci. Do předpokládaného termínu splacení (30. 6. 2041) bylo stanoveno 217 měsíčních splátek. Ve smlouvě byla dále dohodnuta povinnost žalovaného platit měsíční úhrady za vedení účtu stavebního spoření ve výši 27 Kč. Celková částka ke splacení tak činila 298 743 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (úvěrové podmínky), Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (všeobecné obchodní podmínky) a Sazebník úhrad. Dle článku IX. odstavce 2 úvěrových podmínek se za podstatné porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy považuje prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V odstavci 3 téhož článku pak bylo pro případ takového podstatného porušení ujednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy (3.5), požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství a splacení dalších dluhů z úvěrové smlouvy nebo nákladů v souvislosti s ní vzniklých (3.6) a připsat k tíži úvěrového účtu dlužníka náklady a výdaje ve skutečné výši, které vzniknou v souvislosti s úvěrem a opatřeními k zajištění jeho vymahatelnosti či návratnosti, a to včetně výdajů vzniklých v souvislosti s vymáháním úvěrové pohledávky (3.7)., právnická osoba, žádosti o překlenovací úvěr , Anonymizováno, (RU) a návrhu smlouvy o stavebním spoření ze dne 27. 5. 2021 podepsané žalovaným je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů a jeho domácnost tvoří 2 členové (z toho 1 nezaopatřené dítě). Žalovaný zde dále uvedl, že je podnikatel-živnostník s čistým měsíčním příjmem domácnosti 18 018 Kč, s měsíčními výdaji domácnosti 6 000 Kč (z toho 3 000 Kč na bydlení a stravování a 3 000 Kč ostatní pravidelné výdaje). Žalovaný zde dále uvedl, že využívá ostatní finanční produkty (stavební spoření u jiné společnosti a jiné – penzijní, životní nebo důchodové pojištění). V dokumentu Modelace překlenovacího úvěru „Půjčka ProBydlení“ pro fyzické osoby ze dne 27. 5. 2021 je pak uveden rovněž měsíční příjem žalovaného 18 018 Kč, měsíční výdaje domácnosti na bydlení 3 000 Kč, měsíční placené výživné 3 000 Kč a měsíční pojistné 1 100 Kč, počet nezaopatřených dětí v domácnosti je 1 a počet dospělých členů domácnosti je 1, životní minimum domácnosti činí 6 050 Kč.5. Z výpisů z registrů BRKNI a NRKI bylo zjištěno, že žalovaný neměl k datu 28. 5. 2021 žádný existující kontrakt u jiné bankovní či nebankovní úvěrové instituce; pouze měl jeden odmítnutý kontrakt. Z opisu vybraných údajů z DAP DPFO za zúčtovací období 2020 vyplývají za rok 2020 příjmy žalovaného z podnikání ve výši 540 540 Kč a výdaje 324 324 Kč; výsledek hospodaření žalovaného tak byl 216 216 Kč.6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období 3, 4, 5/2021 soud zjistil, že žalovaný účet aktivně využíval především k platbám kartou u obchodníků, k příkazům k úhradě (avšak žádný trvalý příkaz), k okamžitým úhradám i k výběrům hotovosti. Dne 19. 3. 2021 byl zadán příkaz k úhradě výživného pro , jméno FO, ve výši 3 000 Kč. Dne 18. 3. 2021 došla na účet částka 43 000 Kč, dne 16. 4. 2021 částka 33 800 Kč a dne 19. 5. 2021 částky 44 000 Kč a 27 000 Kč, to vše od , právnická osoba, . Dne 23. 4. 2021 pak na účet došlo 1 279 Kč od Finančního úřadu pro JMK , adresa, ; dne 26. 4. 2021 pak 20 000 Kč a 10. 5. 2021 10 000 Kč od , jméno FO, . V březnu 2021 činil počáteční zůstatek na účtu 1 408,65 Kč, konečný zůstatek 131,65 Kč (obrat kredit tedy 43 000 Kč a obrat debet -44 277 Kč); v dubnu 2021 činil počáteční zůstatek na účtu 131,65 Kč, konečný zůstatek 21 147,81 Kč (obrat kredit tedy 56 079,02 Kč a obrat debet -35 062,86 Kč); a v květnu 2021 pak činil počáteční zůstatek na účtu 21 147,81 Kč, konečný zůstatek 8 994,18 Kč (obrat kredit tedy 81 000,05 Kč a obrat debet -93 153,68 Kč).7. Dne 18. 6. 2021 žalovaný požádal o čerpání finančních prostředků ve výši 200 000 Kč. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 byl žalovaný ze strany žalobkyně informován, že dne 3. 9. 2021 došlo k čerpání úvěrových prostředků v částce 200 000 Kč z jeho úvěrového účtu a k tomuto dni byl přijat jeho platební příkaz, na jehož základě bylo provedeno čerpání úvěrových prostředků. Dopisem ze dne 1. 1. 2023 upozornila žalobkyně žalovaného, že ke dni 1. 1. 2023 má u