20 C 143/2023-138 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 984,70 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 6. 2019, kterou se žalovaným uzavřela elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, Dle sdělení žalobkyně smlouva byla uzavřena žalovaným po jeho registraci na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , smlouva byla žalovanému zobrazena v internetovém rozhraní předchůdkyně žalobkyně a byla podepsána žalovaným mechanickým kliknutím myší na virtuální tlačítko. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 50 000 Kč, kterou měl vrátit spolu s úrokem ve stanovených splátkách do 11. 6. 2022, což však neučinil. Následně byl ke smlouvě uzavřen mezi stranami dodatek ze dne 12. 8. 2019. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení o příjmech a výdajích žalovaného, lustrací žalovaného v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a na základě jeho úvěrové historie. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a ohledně tvrzených příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný úvěr neplatil řádně a včas, na úvěr zaplatil nepravidelně pouze částku 96 500,96 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu, poplatky za prodloužení splatnosti a příslušenství úvěru, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 11. 11. 2019. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky jistiny 8 287 Kč, nesplaceného úroku 4 646,46 Kč a nesplacené naúčtované smluvní pokuty 51,24 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky 12 984,7 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení.2. Následně žalobkyně změnila žalobní tvrzení, neboť původní věřitelka jí dodatečně specifikovala dlužnou pohledávku tak, že se skládá z jistiny 6 983 Kč, smluvního úroku 766 Kč a smluvní pokuty 738 Kč, tj. celkem z částky ve výši 8 487 Kč. Žalobkyně proto vzala následně žalobu částečně zpět co do zaplacení 4 497,7 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 4 497,7 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení. Žalobkyně rovněž sdělila, že netrvá na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12 984,70 Kč od 12. 6. 2022 do 11. 7. 2022. Soud žalobu proto částečně zastavil v souladu s § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu, neboť nárok žalobkyně je nedůvodný a neopodstatněný a v celém rozsahu jej neuznává. Dále uvedl, že smlouvu ze dne 11. 6. 2019 se společností , právnická osoba, podepsal a částku 50 000 Kč obdržel, obchodní podmínky dostal při podpisu smlouvy, smlouvu o úvěru ze dne 12. 8. 2019 si neuvědomuje, že by podepisoval, nepamatuje si na ni. Předchůdkyně žalobkyně nepřezkoumala bonitu žalovaného i přesto, že měl žalovaný více úvěrů. Zprostředkovatel úvěru , jméno FO, . , jméno FO, uvedl předchůdkyni žalobkyně o žalovaném, že nemá žádné úvěry, což nebyla pravda, panu , jméno FO, žalovaný sdělil, že má více úvěrů, ale bylo mu řečeno, že to není třeba při žádosti o úvěr uvádět, neboť pak je jistota, že mu úvěr bude poskytnut. , jméno FO, . , jméno FO, záměrně a vědomě poškodil žalovaného jako spotřebitele. Smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a v rozporu se zákonem, dobrými mravy a odbornou péčí, žalovaný byl při jejím sjednání ve finanční tísni. Smlouva je neplatná od počátku. Ve smlouvě se nacházejí nepřiměřené smluvní podmínky, které způsobují značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele, na základě kterých je úvěr bezúročný a bez poplatků a smlouva absolutně neplatná. Nepřiměřené podmínky ve spotřebitelských smlouvách s ohledem na eurokonformní výklad nemají žalovaného jako spotřebitele zavazovat dle Směrnice Rady EU 93/13/EHS, o nepřiměřených smluvních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Smlouva byla dopředu uzavřena v neprospěch žalovaného, neměl možnost ovlivnit její obsah, žalovaný byl nucen smlouvu a ostatní dodatky podepsat jako celek. Současně byly sjednány vysoké, lichvářské úroky. V době podpisu smlouvy žalovaný nevěděl, co jsou nepřiměřené smluvní podmínky a co jsou povinné náležitosti smlouvy, nemohl vědět ani o nekalých praktikách věřitele. Žalovaný se několikrát spojil se žalobkyní s tím, že jeho finanční situace je složitá a že nemůže splácet dohodnuté splátky, nebylo mu vyhověno, naopak mu bylo řečeno, ať si půjčí od rodiny nebo známých. Žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh celkem 98 245 Kč, to znamená, že má jistinu 50 000 Kč výrazně přeplacenou, a to celkem o 48 245 Kč. Žalovaný žádal o to, aby soud nařídil žalobkyni, aby mu vrátila zpět finanční prostředky, které jí zaplatil, neboť se nedovoleně obohatila.4. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení částky 48 545 Kč bylo usnesením zdejšího soudu č. j. 20 C 143/2023-133, ze dne 3. 1. 2024, zastaveno, neboť žalovaný nezaplatil soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve stanovené lhůtě.5. Soud ve věci nařídil jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný mezi sebou podepsali dne 11. 6. 2019 smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému 50 000 Kč a ten se zavázal částku vrátit spolu s úrokem 56,72 % ve 36 měsíčních splátkách po 29 16,41 Kč do 11. 6. 2022. V případě prodlení se splacením splátky nebo její části, byl věřitel (, právnická osoba, ) oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků ze smlouvy. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč. Zprostředkovatelem úvěru byl , jméno FO, . , jméno FO, . Následně byl mezi stranami podepsán dodatek k úvěrové smlouvě ze dne 12. 8. 2019, na základě kterého se předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému 49 446,92 Kč a ten se zavázal částku vrátit spolu s úrokem 56,72 % ve 35 měsíčních splátkách po 2 915,87 Kč do 11. 7. 2022. V případě prodlení se splacením splátky nebo její části, byl věřitel oprávněn jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků ze smlouvy. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč. Zprostředkovatelem úvěru byl , jméno FO, . , jméno FO, .7. V rámci registrace žalovaného na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, byla provedena jeho identifikace, když vyplnil své osobní údaje. Smlouvy byly následně žalovanému zobrazeny v internetovém rozhraní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, v rámci uživatelského účtu žalovaného a byly žalovaným podepsány odkliknutím virtuálního tlačítka myší. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).8. Z výpisu z účtu č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 11. 6. 2019 zaslala na účet žalovaného částku 50 000 Kč označenou jako „pujcka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tel. číslo, “. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, , na který byly poslány peníze, byl účet na jméno žalovaného, ke kterému měl žalovaný dispoziční oprávnění.9. Na základě opakované výzvy k úhradě ze dne 11. 11. 2019 byl žalovaný společností , právnická osoba, vyzván k úhradě dluhu, neboť byl v prodlení s úhradou splátek.10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2022 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému (odesláno 14. 9. 2022). Žalobkyně zaslala žalovanému i výzvu před podáním žaloby z téhož dne, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba.11. Žalovaný doložil výpis ze svého účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze kterého byly zjištěny jeho platby na jeho dluh. Dne 24. 7. 2019 uhradil společnosti , právnická osoba, částku 2 923 Kč, dne 25. 11. 2019 uhradil 3 200 Kč, dne 4. 12. 2019 uhradil 5 731 Kč, dne 9. 12. 2019 uhradil 2 917 Kč, dne 8. 1. 2020 uhradil 2 920 Kč, dne 11. 2. 2020 uhradil 2 917 Kč, dne 27. 3. 2020 uhradil 2 928 Kč, dne 15. 5. 2020 uhradil 2 917 Kč, dne 2. 7. 2020 uhradil 5 935 Kč, dne 13. 7. 2020 uhradil 3 000 Kč, dne 10. 8. 2020 uhradil 2 850 Kč, dne 10. 9. 2020 uhradil 2 900 Kč, dne 9. 10. 2020 uhradil 2 900 Kč, dne 12. 10. 2020 uhradil 20 Kč, dne 10. 11. 2020 uhradil 2 900 Kč, dne 10. 12. 2020 uhradil 2 910 Kč, dne 11. 1. 2021 uhradil 2 930 K