22 C 310/2023-79 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 203 366,95 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 19. 7. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému umožnila čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše odpovídala 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále byly zohledněny proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení atd. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE, NRKI a ISIR, v nichž nebyl o osobě žalovaného uveden negativní záznam. Zjištěné údaje žalobkyně poté podrobila scoringu prováděnému automatizovaným systémem vytvořeným odbornými zaměstnanci. Pro výpočet MLS žalobkyně tak vycházela z příjmu žalovaného 30 000 Kč (sděleno žalovaným), z příjmu ostatních členů domácnosti 50 000 Kč (sděleno žalovaným), z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 250 Kč, z životního minima na 2 vyživované děti (50 %) ve výši 2 900 Kč, zohlednila splátky jiným společnostem ve výši 2 421 Kč (bez splátky úvěru na stavební spoření) a splátky schváleného úvěru ve výši 331 Kč. Výsledkem tohoto postupu bylo zjištění kreditního skóre žalovaného a určení limitu nejvyšší měsíční splátky. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala výpisy z bankovních účtů. Konečně žalobkyně podotkla, že žalovaný byl schopen po dobu delší jednoho roku úvěr splácet, což svědčí o řádném posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24. 1. 2023. Celkově žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu od žalobkyně načerpal částku 212 898 Kč a uhradil částku 17 000 Kč. Kromě dlužné jistiny ve výši 199 999,41 Kč požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení poplatků (za pojištění) ve výši 1 767,54 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 25. 1. 2023 do 1. 5. 2023 ve výši 37 515,92 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 199 999,41 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení za období od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 ve výši 6 925,26 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky 203 366,95 Kč za období od 2. 5. 2023 do zaplacení.Žalovaný při nařízeném jednání předně uznal, že s žalobkyní uzavřel shora uvedenou smlouvu o revolvingovém úvěru a že zapůjčené peníze nevrátil. Dostal se totiž do složité životní situace, kdy takříkajíc „přišel o všechno“. Ještě před nedávnem dokonce pobýval ve vazbě a v ochranném léčení, odkud byl nyní propuštěn, avšak o obžalobě stále není pravomocně rozhodnuto, a tudíž ani není jasné, jaký trest a v jaké sazbě či výši mu bude uložen, případně, bude-li se jednat o trest nepodmíněného odnětí svobody, kdy bude z vězení propuštěn. Za této situace tedy nevidí jako reálné, že by byl schopen dluh uhradit; vzhledem k tomu, že dluhů má více, zvažuje podání insolvenčního návrhu na svou osobu.Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 19. 7. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen úvěrový účet pro čerpání úvěru do výše sjednaného úvěrového rámce s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Výše úvěrového rámce byla v průběhu trvání smluvního vztahu změněna na částku 200 000 Kč, jak je zřejmé z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku společně s úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část úvěrové jistiny, poplatky a smluvní sankce. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, platné od 2. 5. 2022. Dle úvěrových podmínek (čl. 6.1) byl žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobkyně v případě, že se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že je žalovaný podnikatel s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, bydlí u rodičů, má 2 vyživované děti a příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč měsíčně.Informace o žalovaném jsou rovněž shrnuty v potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik (úvěrová karta klienta) ze dne 1. 5. 2023, v níž žalobkyně uvádí, že žalovaný je podnikatel s příjmem 30 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje domácnosti jsou 15 000 Kč. Dále je z tohoto dokumentu patrné, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů a má dvě děti. Konečně jsou zde uvedeny výstupy z registrů JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, ISIR, CEE, MVCR vše s výsledkem OK.Z metodiky - posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zjišťováním jeho kreditního skóre (credit scoring) tak, že za využití statistického modelu posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumávala informace o věku, vzdělání, zdroji příjmů, způsobu bydlení, počtu dětí, způsobu bydlení apod. Za účelem zjištění kreditního skóre žalovaného a určení limitu nejvyšší měsíční splátky žalobkyně zohlednila rodinné postavení žalovaného, částku životního minima žalovaného i členů domácnost, nákladů na bydlení dle údajů ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků žalovaného.Z daňového přiznání za rok 2021 soud zjistil, že žalovaný měl v roce 2021 příjmy z podnikání 510 845 Kč a výdaje 306 507 Kč, tj. rozdíl jeho příjmů a výdajů (výsledek hosp.) činil 204 338 Kč.Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období květen, červen, červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovaný hospodařil s počátečním i konečným zůstatkem kolem 1 000 Kč, přičemž obraty na účtu byly v řádech tisíců korun (v květnu), v řádech sta tisíců korun (cca 209 tisíc v červnu a cca 513 tisíc v červenci). Je zřejmé, že žalovaný splácel jiný úvěr v částce 1 434,08 Kč měsíčně a rovněž v červenci čerpal jiný úvěr v částce 450 000 Kč.Z přehledu pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 22. 4. 2022 do 19. 7. 2022 soud zjistil, že příchozí i odchozí platby (resp. vklady a výběry) žalovaného se v tomto období pohybovaly kolem 340 tisíc korun, přičemž platby odchozí nepatrně (cca o 4 tisíce) převyšovaly nad platbami příchozími.Z úvěrové zprávy je zřejmé, že žalovaný měl v době žádosti o revolvingový úvěr od března 2022 závazek z investičního úvěru s měsíční splátkou 1 434 Kč a se zbývající částkou k doplacení 133 369 Kč. Dále měl zřízen kontokorent s výší úvěrového rámce 50 000 Kč, kdy již využil částku 49 317 Kč. A konečně měl žalovaný úvěr ze stavebního spoření, kde zbývající částka k doplacení činila 286 120 Kč.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad dále plyne, že poprvé žalovaný úvěr čerpal dne 21. 7. 2022, kdy čerpal 10 000 Kč, poté dne 10. 8. 2022 čerpal 150 000 Kč, dne 11. 8. 2022 čerpal 38 000 Kč a 4 800 Kč, dne 12. 9. 2022 čerpal 10 000 Kč a dne 26. 9. 2022 čerpal 98 Kč. Dále je z tohoto dokumentu patrné, jak žalovaný úvěr splácel. Dle výpisu žalovaný celkem načerpal 212 898 Kč a celkem uhradil 17 000 Kč.Dopisem ze dne ze dne 24. 1. 2023, jehož odeslání dne 25. 1. 2023 žalobkyně prokázala podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2023, jejíž odeslání následujícího dne žalobkyně prokázala podacím archem.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Tato smlouva měla být uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561 odst. 1 občanského zákoníku: „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“ A dále dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví, že „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“Shora uvedeným jiným právním předpisem je myšlen zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvě