22 C 313/2023-669 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala (pozn.: po změně žaloby, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 12. 2023, č. j. , spisová značka, ) určení, že žalovaný 1. (dále také „město , adresa, “), je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , evidovaném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj – Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále též jen „pozemek“).2. Z podané žaloby vyplynulo, že dne 25. 4. 2023 požádala žalovaná 2. (dále také jen „společnost , právnická osoba, “) žalovaného 1. o koupi pozemku, na němž zamýšlela výstavbu polyfunkčního domu s nebytovými prostory určenými k poskytování zdravotnické a související péče (tj. ambulancí lékařů a jejich zázemí, čekáren, kanceláří, parkovacích míst, přednáškových a školících místností, služebního bytu a souvisejících obchodních prostor). Příslušné odbory města , adresa, záměr společnosti , právnická osoba, s určitými výhradami v zásadě podpořily a Rada města , adresa, jej projednala na zasedáních konaných dne , datum, a , datum, . Uvedená zasedání vyústila v rozhodnutí (usnesení) zveřejnit záměr prodeje pozemku předem vybranému zájemci (tj. společnosti , právnická osoba, ), mj. za podmínky kupní ceny ve výši 3 030 673 Kč bez DPH (bez zahrnutí nákladů spojených s převodem vlastnického práva) a zřízení předkupního práva a služebnosti stezky ve prospěch města , adresa, . Důvodem výběru společnosti , právnická osoba, jako kupujícího měl být právě záměr vybudovat na pozemku nestátní zdravotnické zařízení – vaskulární centrum. Záměr prodeje pozemku předem vybranému zájemci byl zveřejněn od , datum, do , datum, na úřední desce městského úřadu , adresa, a na webových stránkách města , adresa, , a to s poznámkou, že se ke zveřejněnému záměru nikdo nevyjádřil. Tato informace však nebyla pravdivá, jelikož dne 10. 6. 2023 zaslala městu , adresa, nabídku odkupu pozemku též žalobkyně (dále také jen „společnost , právnická osoba, .“), a v této nabídce předestřela svůj záměr umístit na pozemku polyfunkční dům se zdravotnickými prostorami určenými k pronájmu mladým lékařům a se služebním bytem. Jako kupní cenu nabídla žalobkyně městu , adresa, částku 5 000 000 Kč včetně DPH, tj. částku o 1 332 885,67 Kč vyšší než společnost , právnická osoba, Ve svém dopisu ze dne 19. 6. 2023 žalobkyně svou nabídku doplnila; kromě porovnání obou záměrů především apelovala na rovnou soutěž a zpochybnila údajný veřejný zájem města , adresa, na vybudování vaskulárního centra jakožto důležitý cíl v oblasti zdravotnictví, neboť ten není deklarován v žádném strategickém dokumentu. Následujícího dne , datum, proběhlo jednání zastupitelstva, na kterém byl záměr prodeje pozemku společnosti , právnická osoba, jako předem vybranému zájemci projednán a schválen usnesením č. , hodnota, . Poté došlo dne , datum, k uzavření kupní smlouvy o prodeji pozemku (dále též jen „kupní smlouva“) mezi oběma žalovanými a dne , datum, ke vkladu vlastnického práva k tomuto pozemku do katastru nemovitostí ve prospěch společnosti , právnická osoba, Žalobkyně se nicméně domnívá, že kupní smlouva je neplatná, neboť město , adresa, při jejím uzavření nesplnilo požadavky zakotvené v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), dále též jen „zákon o obcích“, a tedy vlastníkem je nadále město , adresa, . Právní zájem na určení vlastnictví přitom žalobkyně odvozuje od myšlenky, že by mohlo mít příznivý dopad do její právní sféry tím, že by mohla o koupi pozemku znovu usilovat a případně pozemek nabýt do vlastnictví svého.3. Žalované město , adresa, v prvé řadě nesouhlasí s tvrzením, že záměr společnosti , právnická osoba, je v rozporu s územním plánem, což podložilo vyjádřením orgánu územního plánování, který tento soulad konstatovalo jak ke dni 20. 6. 2023, tak ke dni 16. 10. 2023. Argumentace týkající se počtu podlaží budovy, kterou zamýšlí , právnická osoba, na pozemku postavit, nemůže mít na platnost kupní smlouvy vůbec vliv, neboť je vyloučeno, aby byla ve stavebním řízení povolena stavba v podobě, která by byla s územním plánem v rozporu. Pokud jde o veřejný zájem města, v prvé řadě žalované město , adresa, namítá, že žalobkyně nebyla schopná specifikovat, jaké konkrétní lékařské ambulance (specializace) by v zamýšleném objektu umístila, respektive jakými lékaři má poskytování zdravotní péče zajištěno; existuje tak nejen obava, zda by byla schopna objekt postavit, ale také zajistit provoz zdravotnických služeb. V této souvislosti poukázalo město , adresa, na předmět podnikání žalobkyně v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, montáž opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a pronájem nemovitostí a vyjádřilo přesvědčení, že žalobkyně nemá představu o tom, co provoz zdravotnických zařízení obnáší, není sama oprávněna zdravotnické služby poskytovat a není ani s žádným oprávněným subjektem (lékařem, zdravotnickým zařízením) propojena, na rozdíl od žalované 2., který je členem holdingu sjednoceného osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , kardiologa. Záměr žalobkyně tedy není se záměrem žalované 2. vůbec srovnatelný. Co se týče údajně absentujícího veřejného zájmu na vybudování vaskulárního centra (jakožto mimoekonomického zájmu), uvedlo město , adresa, , že podpora ambulantních specialistů, tedy i vaskulárních ambulancí, je zakotvena ve Zdravotním plánu města , adresa, zdraví a kvality života , adresa, ; záměr společnosti , právnická osoba, tedy směřuje k ochraně života a zdraví občanů. Jsou-li kardiovaskulární choroby nyní nejčastější příčinou úmrtí v populaci, žalobkyně se svou argumentací de facto pouští do poměřování (nevyčíslitelné) hodnoty lidského života s hodnotou peněz, avšak ani v tomto (ne zcela vhodném) srovnání hodnota peněz neobstojí, má-li podle aktuální rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (jeden) lidský život hodnotu 16 milionů Kč. V této souvislosti město , adresa, uvedlo, že realizací záměru společnosti , právnická osoba, by došlo k navýšení kapacity zdravotní péče v oblasti vaskulární medicíny. Závěrem se město , adresa, ohradilo proti údajné povinnosti realizovat při dispozicích s majetkem obce nabídkové řízení; podporu v názoru, že takovou povinnost zákon o obcích nezakotvuje, nalezlo i v judikatuře Nejvyššího soudu. Konečně, předžalobní výzva, kterou žalobkyně městu , adresa, zaslala, nemíří k určení vlastnického práva, a tedy fakticky absentuje, a proto by žalobkyni nemělo být pro případ jejího úspěchu ve sporu přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.4. Stanovisko žalované společnosti , právnická osoba, se v podstatných bodech shoduje se stanoviskem města , adresa, . Žalovaná 2. má za to, že pozemek nabyla způsobem, který je v souladu se zákonem o obcích, tedy záměr prodeje pozemku byl řádně zveřejněn a projednán, společnost , právnická osoba, nabídla vyšší cenu než cenu obvyklou a dostála rovněž všem podmínkám a požadavkům města , adresa, , které našly odraz v čl. IV a V kupní smlouvy. Nesouhlasí s názorem, že záměr žalobkyně je shodný, a tudíž město , adresa, z povahy věci ani nemohlo s oběma zájemci zacházet rozdílně, potažmo diskriminačně; v této souvislosti zejména vyzdvihla, že na rozdíl od ní žalobkyně nemá v předmětu svého podnikání zapsáno poskytování jakýchkoli lékařských služeb, není vedena v Národním registru zdravotních služeb, není oprávněna postavit a provozovat zdravotnické zařízení a předložila pouze záměr pronajmout část budoucích nebytových prostor blíže nespecifikovaným mladým lékařům. Ohradila se též proti nařčení, že záměr není v souladu s územním plánem města , adresa, a uvedla na pravou míru, že při jednání zastupitelstva prezentovala pouze vizualizaci stavby, nikoli její projekt. Jako budoucí stavebník považuje za samozřejmé, že uvažovaná stavba musí dostát požadavkům stavebních předpisů i územně plánovací dokumentace, byť se domnívá, že i v podobě, v jaké byla prezentována, by těmto požadavkům dostála. V další části svého vyjádření obhajovala společnost , právnická osoba, svůj záměr a vysvětlovala v podrobnostech důvody, pro které jej chce realizovat; zmínila například nezbytnost zajištění služeb uživatelsky komfortně pod jednou střechou, v prostornější a architektonicky zajímavé budově, která splňuje náročné a specifické předpisy pro vybavení a provoz vaskulárního centra. Záměr by rovněž vyřešil problémy mající původ v tom, že společnost , právnická osoba, . poskytuje služby v pronajatých prostorách na několika různých adresách. Současně však společnost , právnická osoba, zdůraznila, že vybudování nového , Anonymizováno, centra nelze redukovat na pouhé přestěhování stávajících pracovišť do nových prostor, ale o rozšíření a zkvalitnění péče o angiologické pacienty. Tím by město , adresa, dostálo cíle ochrany a rozvoje zdraví, deklarovaného například ve Zdravotním plánu města , adresa, , s přihlédnutím k demografickým údajům, které předpokládají prudký nárůst angiologických pacientů v další dekádě, a to v souvislosti s dosažením věku 60 let u tzv