4 C 90/2024-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 149 917 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 6. 1. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 152 900 Kč na nákup zboží u prodejce a to tak, že částka úvěru byla zaslána přímo prodejci. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit s úrokovou sazbou 11,077121 % ročně, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 328 Kč s tím, že celková částka k úhradě činí 199 680 Kč a poslední splátka je splatná dne 3. 1. 2027. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zjišťováním tzv. kreditního skóre klienta prostřednictvím automatizovaného systému vytvořeného odbornými zaměstnanci, kterým je na základě vložených proměnných zjištěn limit nejvyšší měsíční splátky úvěru. Zohledněny byl rovněž věk, vzdělání a zdroj příjmů žalovaného a další skutečnosti. Za účelem minimalizace případných dalších pochybností ohledně bonity žadatele o úvěr byla provedena rovněž kontrola v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Konkrétně žalobkyně zohlednila měsíční příjem žalovaného ve výši 27 964 Kč, od něhož odečetla výdaje ve výši 4 000 Kč a životní minimum dospělého člena domácnosti ve výši 3 860 Kč. Lustrací žalovaného v registrech nebyl o osobě žalovaného zjištěn žádný negativní záznam. Žalobkyně dále podotkla, že žalovaný úvěr řádně splácel po dobu 5 měsíců, což svědčí o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný však nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 21. 9. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen splátky ve výši 9 984 Kč, nesplacenou jistinu ve výši 136 945 Kč, úrokové vyrovnání ve výši 758 Kč za období od 3. 9. 2022 do 21. 9. 2022, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 730 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši 17 925,29 Kč za dobu od 22. 9. 2022 do 28. 10. 2023, úrok ve výši 11,08 % ročně z částky 146 928,53 Kč od 29. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 783,65 Kč za dobu od 6. 10. 2022 do 28. 10. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 149 158,53 Kč od 29. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 1. 2022 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 152 900 Kč na zaplacení kupní ceny vozidla , Anonymizováno, přímo na účet prodejce , právnická osoba, ., a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 11,077121 % p. a., a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 328 Kč s tím, že celková částka k úhradě činí 199 680 Kč a poslední splátka je splatná dne 3. 1. 2027. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky , právnická osoba, + matriční list a splátkový kalendář. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že důsledkem prodlení s úhradou splátky je účtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (smlouva o úvěru, předsmluvní formulář). Dle čl. 8.2 úvěrových podmínek má žalobkyně právo pro případ nedodržování podmínek poskytnutého úvěru žalovaným žádat jednorázové splacení úvěru. Dne 10. 1. 2022 poukázala žalobkyně částku 152 900 Kč na účet společnosti , právnická osoba, . Žalovaný žalobkyni uhradil splátky v celkové výši 16 640 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 16. 5. 2022 (splátkový kalendář, saldokonto). K zesplatnění dluhu došlo ke dni 21. 9. 2022. Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem ze dne 21. 9. 2022, jímž byl současně vyzván informován o zesplatnění závazku a vyzván k úhradě dluhu ve výši 149 787 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 136 945 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužných splátek ve výši 9 984 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 758 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč. Ke dni 6. 10. 2022 byla žalovanému naúčtována dále částka 130 Kč za účelně vynaložené náklady (zesplatňovací dopis, výpis čerpání, splátek a úhrad). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 10. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 16. 3. 2023 (předžalobní výzva, poštovní podací arch).4. Žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr zaměstnán na dobu neurčitou, svou žádost doplnil předložením potvrzení o příjmu a výplatních pásek za měsíce říjen, listopad, prosinec 2021. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil zhruba 24 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily 4 000 Kč (potvrzení o příjmu, výplatní pásky, matriční list). Žalovaný měl sjednán jeden aktivní úvěrový produkt s úvěrovým rámcem 50 000 Kč (úvěrová zpráva).5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 6. 1. 2022. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.12. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení n