6 C 37/2024-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 444,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne 25. 4. 2017, kterou žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalované zemřelým , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“). V rámci dědického řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, nabyla pozůstalost po zemřelémShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkažalovaná coby pozůstalá manželka zůstavitele. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl zůstaviteli poskytnut úvěr ve výši 103 283 Kč, přičemž částka ve výši 62 283 Kč byla využita na splacení splátkového úvěru poskytovaného žalobkyní na účtu , tel. číslo, , zbylá část byla zůstaviteli poukázána na úvěrový účet s tím, že tuto může použít dle svého uvážení. Zůstavitel se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků, a to v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 513 Kč, inkasem z jím určeného bankovního účtu. Sjednaná úroková sazba činila 15,4 % ročně, tato byla následně ze strany žalobkyně snížena na sazbu 8,25 % ročně. Pokud jde o posouzení schopnosti zůstavitele splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů a informací získaných od zůstavitele a z transakčních pohybů na jeho osobním účtu, pravidelné měsíční příjmy zůstavitele byly porovnány s jeho měsíčními náklady a výší úvěrové splátky. Současně byly zohledněny interní i externí závazky zůstavitele, prověřeny veřejné registry i rejstříky a nebankovní registr. Zůstavitel v průběhu trvání úvěrového vztahu zemřel, pohledávka na doplacení úvěru přešla v rámci dědického řízení po zůstaviteli na žalovanou. Žalobkyně bezúspěšně vyzývala žalovanou k úhradě nedoplatku úvěru, ke dni 30. 11. 2022 byl pak nedoplatek z úvěru č. , č. účtu, zesplatněn. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 444,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 403,60 Kč od 1. 12. 2022 do 31. 8. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 552,93 Kč od 1. 12. 2022 do 31. 8. 2023, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a dále s ohledem na prodlení žalované také zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 444,24 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 103 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši 15 000 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 4. 2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout , jméno FO, úvěr v celkové výši 103 283 Kč a to na úvěrový účet č. , hodnota, a zůstavitel se zavázal jej žalobkyni splatit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 2 513 Kč, inkasem ze splátkového účtu zůstavitele č. , č. účtu, , s tím, že až do úplného splacení všech pohledávek je povinen udržovat na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a neomezovat či nerušit souhlas s inkasem. Dle smlouvy činila sjednaná úroková sazba 15,4 % ročně. Ze smlouvy dále vyplývá, že část poskytnutého úvěru ve výši 62 283 Kč byla určena na splacení konsolidovaného úvěrového dluhu zůstavitele u žalobkyně na úvěrovém účtu 5933642813/0800, použití zbývajících prostředků bylo ponecháno na vůli zůstavitele. Dle čl. 1.1 smlouvy jsou její nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry na bydlení a Ceník. Dle čl. 8.1 a 8.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit ve stanovené lhůtě celý úvěr za splatný v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek.5. Z formuláře Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žádost zůstavitele o úvěr byla poskytnuta přes pobočkovou síť v rámci tzv. kreditní linky, kdy byl zohledněn příjem z předchozí úvěrové žádosti zůstavitele ve výši 15 885 Kč s tím, že žadatel uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Byly provedeny lustrace zůstavitele v insolvenčních rejstříku, ověřena předchozí splátková morálka, lustrace negativních záznamů zůstavitele v interní evidenci klientů. Zůstavitel v žádosti uvedlShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značkavýdaje ve výši 0 Kč, žalobkyní byla na základě klientem sdělených dat, s využitím statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení stanovena částka životních výdajů na 5 900 Kč. Žalobkyní pak byla také zohledněna splátka ve výši 2 168 Kč u existujícího úvěru zůstavitele, kdy tento byl v rámci předmětné úvěrové žádosti konsolidován a byla stanovena nová splátka ve výši 2 513 Kč.6. Z předložených výpisů z úvěrového účtu zůstavitele č. , č. účtu, za období 25. 4. 2017 -31. 12. 2017 vyplývá, že dne 25. 4. 2017 byla z uvedeného účtu poukázána platba ve výši 61 666,20 Kč na účet zůstavitele č. , č. účtu, a částka 41 616,80 Kč na účet. č. , č. účtu, . Z účtu byla dále stržena platba ve výši 1 032 Kč za projednání úvěru. Z předložených výpisů z účtu zůstavitele za následující období (od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2021) vyplývá, že do konce roku 2020 byl úvěr splácen, poslední mimořádná splátka byla započtena dne 16. 12. 2020. Ze všech předložených výpisů a dále z přehledu úhrad zůstavitele bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr bylo celkem splaceno 118 828 Kč.7. Soudu je z úřední činnosti známo, že zůstavitel zemřel dne 5. 10. 2020. Řízení o pozůstalosti zůstavitele bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto, že celou pozůstalost po zůstaviteli , jméno FO, nabývá pozůstalá manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která uplatnila výhradu soupisu. Výše aktiv pozůstalosti činila 1 204 911 Kč a výše pasiv 1 302 205,56. Do pasiv dědictví byla zahrnuta i žalobkyní uplatněná pohledávka v celkové výši 37 307,30 Kč z titulu konsolidačního úvěru č. ú. , Anonymizováno, .8. Výzvou ze dne 1. 12. 2022 byla žalovaná informována o tom, že nedoplatek z hotovostního úvěru č. , č. účtu, vyplývajícího z usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne 15. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , po zemřelém , jméno FO, , stal se dne 30. 11. 2022 splatným a byl převeden na evidenční pohledávku č. , č. účtu, . Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 30 014,58 Kč do 30. 12. 2022.9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 23 262,65 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byla uvedená výzva odeslána téhož dne.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.13. Podle ustanovení § 1475 odst. 2 o. z., pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle § 2009 odst. 1 o. z., smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. Podle § 1701 odst. 1 o. z., dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 o. z., uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značka14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehd