6 C 4/2024-46 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 888,01 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 18. 5. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s pevným úrokem, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhradou za administrativní činnost a úhradou za umožnění platit splátky přímo v místě bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 18. 7. 2022. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovaným před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 2 500 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 4. 7. 2021. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 13 758,06 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 211,90 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 691,11 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 268,97 Kč, úhradu za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 457,97 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 500 Kč, úrok ve výši 3 002,69 Kč za období od 19. 7. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 235,15 Kč (za dobu od prodlení do 11. 7. 2023). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 13 758,06 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14 969,96 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.2. Podáním ze dne 22. 12. 2023 žalobkyně navrhla soudu ke schválení soudní smír podepsaný oběma účastníky ve znění, že žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku ve výši 33 888,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 235,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 002,69 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 13 758,06 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 969,96 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a na náhradě náklad řízení odměnu za právní zastoupení ve výši 13 164,80 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to vše v pravidelných splátkách po 1 700 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude usnesení o schválení smíru právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 18. 5. 2021 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Úroková sazba sjednána ve výši 15 % p. a. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že pokud zákazník řádně včas nesplní povinnost uhradit splátku ani ve 30denní lhůtě po výzvě věřitele, stanou se dosud neuhrazená část celkové výše úvěru, úhrada za poskytnutí úvěru i náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené lhůty. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky, je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky (smlouva o úvěru, předpis splátek). Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil dne 19. 5. 2021 částku 2 000 Kč a dne 4. 7. 2021 částku 500 Kč (transakční historie).5. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou do 30. 4. 2023 s příjmem ve výši 12 997 Kč. Dále deklaroval měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč na bydlení a energie, ve výši 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, a srážky ze mzdy výši 2 948 Kč. Dle žádosti žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodinných příslušníků a nemá veden osobní bankovní účet. K žádosti předložil výplatní pásku za měsíc duben 2021 a pracovní smlouvu (žádost o úvěr), které žalobkyně předložila soudu. Z těchto dokladů vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou, od 7. 4. 2021 do 30. 4. 2023. V pracovní smlouvě byla sjednána tříměsíční zkušební doba. Čistý příjem žalovaného za měsíc duben 2021 činil 12 997 Kč, přičemž z tohoto příjmu byly provedeny srážky na celkem 4 přednostní pohledávky. (výplatní páska, pracovní smlouva).6. Smlouvou ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 8. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, odeslanou následujícího dne (předžalobní upomínka, podací lístek).7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Po