13 C 10/2025-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 35 230 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 29. 7. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 976 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 049 Kč (s úrokovou sazbou 21 % ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 760 Kč a inkasního poplatku ve výši 5 167 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 422 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a poslední splátku uhradil dne 13. 6. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Za dobu od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 12 702 Kč a za dobu od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně tak v žalobě požadovala dlužnou jistinu ve výši 3 636,91 Kč, poplatek ve výši 2 637,09 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 339,74 Kč (ve výši 21 % ročně z částky 3 636,91 Kč za období od 23. 12. 2012 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 222,61 Kč (ve výši 7,75 % ročně z částky 3 636,91 Kč za období od 21. 6. 2012 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 21 % z částky 3 636,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 636,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 032 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč (s úrokovou sazbou 21 % ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a inkasního poplatku ve výši 6 220 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a poslední splátku uhradil dne 13. 6. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Za dobu od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 8 200 Kč a za dobu od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně tak v žalobě požadovala dlužnou jistinu ve výši 7 533,77 Kč, poplatek ve výši 6 298,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17 275,56 Kč (ve výši 21 % ročně z částky 7 533,77 Kč za období od 23. 12. 2012 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 243,61 Kč (ve výši 7,50 % ročně z částky 7 533,77 Kč za období od 6. 11. 2012 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 21 % z částky 7 533,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 533,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 19. 1. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 524 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 149 Kč (s úrokovou sazbou 21 % ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 710 Kč a inkasního poplatku ve výši 4 665 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 276 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil a poslední splátku uhradil dne 13. 6. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Za dobu od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 1 400 Kč a za dobu od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do sepisu žaloby pak žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak v žalobě požadovala dlužnou jistinu ve výši 8 237,47 Kč, poplatek ve výši 6 886,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 495,18 Kč (ve výši 21 % ročně z částky 8 237,47 Kč za období od 15. 3. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 299,08 Kč (ve výši 7,75 % ročně z částky 8 237,47 Kč za období od 21. 6. 2012 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 21 % z částky 8 237,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 8 237,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně v případě všech tří půjček uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný (o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou uvedeny v zákaznických kartách. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně v případě všech tří smluv vycházela z výplatních pásek žalovaného a z dokladů SIPO, a dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žádné doklady však žalobkyně nemá k dispozici. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Přitom žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaný pak ve všech třech případech výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 29. 7. 2011 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s poplatkem ve výši 7 976 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 45 týdenních splátkách po 422 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti obdržel celou částku půjčky. Součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 29. 7. 2011. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí půjčky zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 12 000 Kč a 10 000 Kč; příjmy žalovaného měly být ověřeny výplatními páskami. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v domě/bytě, jehož je spoluvlastníkem a nemá žádné nezaopatřené děti. Žalovaný také uvedl, že nemá půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, má však půjčku u jiné společnosti. Běžné měsíční výdaje domácnosti žalovaného byly vyčísleny částkou 4 000 Kč na nájem/inkaso, 300 Kč na telefon, 1 200 Kč na splátky půjček, 5 000 Kč na výdaje na domácnost a 2 000 Kč na jiné závazky, tedy celkem měsíční výdaje měly činit 12 500 Kč. K ověření výdajů měl být doložen doklad SIPO.7. Dále bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 5. 9. 2011 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s poplatkem ve výši 10 032 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti obdržel celou částku půjčky. Součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 5. 9. 2011. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí půjčky zaměstnán s měsíč