14 C 156/2021-79 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 547 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 24. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 13 125 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když celkem uhradil pouze částku 17 578 Kč, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 6 320,19 Kč na jistině a 4 226,81 Kč na poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 6 320,19 Kč a poplatků ve výši 4 226,81 Kč, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 1 557,93 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z částky 6 320,19 Kč od 21. 3. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 511,80 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 6 320,19 Kč od 28. 3. 2019 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 6 320,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 320,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 15 021 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 28. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 18 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 650 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 124 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 603 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když celkem uhradil pouze částku 18 629 Kč, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 8 836,50 Kč na jistině a 6 184,50 Kč na poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 8 836,50 Kč a poplatků ve výši 6 184,50 Kč, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 1 929,06 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z částky 8 836,50 Kč od 25. 4. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 631,81 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 8 836,50 Kč od 2. 5. 2019 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 836,50 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 836,50 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.3. Konečně se žalobkyně domáhala zaplacení 39 098,67 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 16. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 28 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 24 066 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 008 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 804 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 254 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách po 868 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když celkem uhradil pouze částku 11 680 Kč, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen 22 693,88 Kč na jistině a 16 404,79 Kč na poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 22 693,88 Kč a poplatků ve výši 16 404,79 Kč, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 2 431,40 Kč (tj. ve výši 29 % ročně z částky 22 693,88 Kč od 10. 9. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 224,95 Kč (tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 22 693,88 Kč od 24. 1. 2019 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 22 693,88 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 693,88 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně v případě všech tří smluv o zápůjčce vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný (o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem zákaznických karet. Předchůdkyně žalobkyně konkrétně vycházela z výplatních pásek žalovaného. Současně prověřila insolvenční rejstřík. Žádné doklady však žalobkyně nemá k dispozici. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Přitom žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 24. 1. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce , Anonymizováno, v hotovosti, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kdy 1 913 Kč bylo použito na splacení zůstatku dluhu žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a 13 087 Kč bylo žalovanému vyplaceno v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal částku 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 13 125 Kč (tvořeným úrokem ve výši 2 683 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč, tj. celkem 28 125 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 splátkách po 469 Kč týdně. Součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ke dni 27. 1. 2020 uhradil 17 578 Kč.7. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 24. 1. 2018. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán na částečný pracovní úvazek jako bezpečnostní technik s průměrným čistým měsíčním příjmem 9 433 Kč, ostatní pravidelné měsíční příjmy žalovaného byly vyčísleny částkou 7 000 Kč; příjem celkem pak činil 16 433 Kč měsíčně; příjem žalovaného měl být ověřen třemi výplatními páskami za období 10, 11, 12. Žalovaný dále v žádosti uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, je ženatý a vyživuje jednu osobu. Žalovaný také uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a není majitelem bankovního účtu.8. Dále bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 28. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce , Anonymizováno, v hotovosti, na z