14 C 198/2024-67 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 187 837,71 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 24. 1. 2023 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve výši 13,90 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4 644 Kč. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy o úvěru posuzována úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů, které jí poskytl žalovaný (jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje) a nahlédla do veřejných registrů (SOLUS, BRKI, NRKI). Žalobkyně pak také v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud dospěl k závěru, že nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele a pokud byl úvěr dlouhodobě řádně splácen, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Žalovaný svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 11. 2023. Žalovaný ve splátkách uhradil celkem 12 162,29 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 187 837,71 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 24. 7. 2023 do 15. 11. 2023 ve výši 10 604,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 31. 7. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 305,81 Kč, úroku ve výši 13,90 % ročně z částky 187 837,71 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 187 837,71 Kč za období od 13. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 28. 5. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . ke dni 1. 1. 2022 zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným pak byla dne 24. 1. 2023 uzavřena elektronicky smlouva o půjčce č. , hodnota, (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, Akceptace návrhu smlouvy o půjčce). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet uvedený ve smlouvě finanční částku ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4 644 Kč se splatností vždy k 25. dni v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly Produktové podmínky pro osobní úvěry, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno že v případě prodlení žalovaného s platbou mu právní předchůdkyně žalobkyně zašle bezplatné upozornění, pokud ani poté nebude splátka uhrazena, může mu předchůdkyně žalobkyně odeslat písemnou upomínku a účtovat za to poplatek ve výši 499 Kč (v souladu s ceníkem). V případě prodlení žalovaného s platební povinností dále byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a od smlouvy odstoupit. Žalobkyně doložila i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. V žádosti o uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je podnikatelem, kdy uvedl příjem 80 000 Kč a započtený příjem je v žádosti uveden ve výši 67 143 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, jako typ bydlení uvedl sdílené, výdaje na bydlení měly činit 10 000 Kč, výdaje na živobytí 10 000 Kč a rodinné náklady a ostatní 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále počítala se splátkovým zatížením žalovaného 4 541 Kč; výsledná platební kapacita žalovaného tak činila 27 602 Kč.7. Z kreditního reportu bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr již jeden jiný úvěrový závazek, a to osobní úvěr, kdy mu byla poskytnuta částka 200 000 Kč, s měsíční splátkou 4 541 Kč a se zbývající částkou k doplacení 231 591 Kč.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným, kdy žalovaný prohlásil že tyto jsou pravdivé a úplné; sdělené údaje byly nezávisle zhodnoceny a ověřeny. Deklarovaný příjem 80 000 Kč byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu, započítán byl pak příjem 67 143 Kč. Deklarované výdaje byly z důvodu obezřetnosti navýšeny, zohledněny byly tedy výdaje 39 541 Kč (na splátky půjček 4 541 Kč, na bydlení 10 000 Kč, na živobytí 10 000 Kč a ostatní výdaje 15 000 Kč). Předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala aktuální dluhy žalovaného, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; dále čerpala informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS); zohlednila příjmy žalovaného ověřené statistickým modelem a jeho pravidelné výdaje. Nákladové složky předchůdkyně žalobkyně stanovila portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním struktury rodiny/domácnosti, způsobu bydlení a místa bydliště, tyto porovnala s výdaji deklarovanými žalovaným, přičemž do výpočtu použila vyšší z obou částek. Dále předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila rizika na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo , tel. číslo, telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod a kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.) Celkový skóring žalovaného byl proveden na základě aplikačního skóre (primárně sociodemografický profil) a tzv. BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) a na úroku. Předchůdkyně žalobkyně provedla dále kontrolu insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrolu databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MV), kontrolu interního Black listu (bez záznamu), vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI (bez negativního záznamu, tj. jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.9. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2000 do 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2023 byl žalovanému poskytnut úvěr (minutová půjčka) ve výši 200 000 Kč. Z tohoto výpisu byl zjištěn příjem žalovaného od , právnická osoba, 15. 12. 2022 ve výši 101 720 Kč, dne 21. 12. 2022 ve výši 100 000 Kč a dne 24. 1. 2023 ve výši 61 458 Kč a 39 936 Kč a dále od finančního úřadu dne 23. 12. 2022 ve výši 9 428 Kč, co se týče období před uzavřením úvěrové smlouvy. Dále je z tohoto výpisu patrné, že žalovaný splácel úvěr v částce 2 580,94 Kč a 1 960,06 Kč měsíčně.10. Z transakční historie (výpis z účtu , č. účtu, ) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 1. 2023 vyplatila částku 200 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Dále je z tohoto dokumentu patrné, jak žalovaný postupně úvěr splácel, jaké mu byly účtovány poplatky, úroky a úroky z prodlení a jaké částky zůstaly nesplacené; rovněž je patrné, že celkem splatil 12 162,29 Kč. Totéž lze zjistit i z výpisu , Anonymizováno, .11. Dopisem ze dne 20. 11. 2023 prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh okamžitě splatným a žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky. Dopis byl odeslán 27. 3. 2024, což bylo doloženo přehledem podacích čísel.12. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, jak vyplynulo z předložených smluv včetně příloh, a to za úplatu, jak je patrné z doloženého potvrzení. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisy z 12. 3. 2024 a z 13. 3. 2024, které byly odeslány vždy téhož dne, což bylo doloženo přehledem podacích čísel.13. K úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání předžalobní upomínky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 4. 2024, jejíž odeslání téhož dne žalobkyně prokázala seznamem odeslaných zásilek.14. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v