22 C 183/2025-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 918 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 22. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 168 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 817 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas; celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 19 250 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 7 247,24 Kč a poplatků ve výši 3 670,76 Kč rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 2 333,96 Kč (tj. ve výši 15 % ročně z částky 7 247,24 Kč od 21. 11. 2022 do 21. 10. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 627,61 Kč (tj. ve výši 15 % ročně z částky 7 247,24 Kč od 2. 5. 2023 do 21. 10. 2024), úrok ve výši 15 % ročně z částky 7 247,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 247,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 12 117 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřela dne 12. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny ve výši 10 000 Kč zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jež je součtem kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas; celkem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6 800 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. V žalobě žalobkyně požadovala kromě dlužné jistiny ve výši 7 297,33 Kč a poplatků ve výši 4 819,67 Kč rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 2 427,15 Kč (tj. ve výši 15 % ročně z částky 7 297,33 Kč od 12. 1. 2023 do 21. 10. 2024), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 742,24 Kč (tj. ve výši 15 % ročně z částky 7 297,33 Kč od 29. 3. 2023 do 21. 10. 2024), úrok ve výši 15 % ročně z částky 7 297,33 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 297,33 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.3. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně v případě obou smluv o spotřebitelském úvěru vycházela z údajů, které jí sdělil žalovaný (o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech), přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Předchůdkyně žalobkyně konkrétně vycházela z výměru důchodu žalovaného, současně prověřila insolvenční rejstřík; žádné doklady však žalobkyně nemá k dispozici. Žalobkyně v té souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný výslovně stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Přitom žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Teprve po vyhodnocení získaných informací byly se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 22. 8. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 15 168 Kč (tvořeným úrokem ve výši 9 817 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 65 týdenních splátkách po 465 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ke dni 25. 10. 2024 splatil 19 250 Kč.6. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu (žádost o spotřebitelský úvěr) podepsanou žalovaným ze dne 22. 8. 2021. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v té době invalidním důchodcem s čistým měsíčním příjmem 11 447 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 20 000 Kč měsíčně a příjem celkem pak 31 447 Kč měsíčně; příjem žalovaného měl být ověřen výměrem důchodu. Žalovaný dále v žádosti uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, je ženatý a vyživuje jednu osobu.7. Dále bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, byla dne 12. 1. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal částku 10 000 Kč společně s poplatkem ve výši 8 917 Kč (tvořeným úrokem ve výši 5 101 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný ke dni 25. 10. 2024 splatil 6 800 Kč.8. Ze Zákaznické karty (žádosti o spotřebitelský úvěr) podepsané žalovaným ze dne 12. 1. 2022 vyplývá, že dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v té době invalidním důchodcem s čistým měsíčním příjmem 11 280 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 20 000 Kč měsíčně a příjem celkem pak 31 280 Kč měsíčně; příjem žalovaného měl být ověřen výměrem důchodu. Žalovaný dále v žádosti uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Dále je zde ohledně osoby žalovaného uvedeno, že bydlí v nájmu, je ženatý a vyživuje jednu osobu.9. Obě pohledávky za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 21. 10. 2024, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení této výzvy. Dle podacího lístku byl tento dopis byl odeslán žalovanému dne 11. 11. 2024.10. Předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do 15. 1. 2025. Výzva byla odeslána dne 31. 12. 2024, což žalobkyně doložila podacím lístkem.11. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření smluv o úvěru, tak jak tento institut upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Na zamýšlené smluvní vztahy dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smluv nevyplývá, že by mu úvěry by