28 C 135/2025-144 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaných domáhal společného a nerozdílného zaplacení částky 53 138,06 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné nájemné za měsíc leden 2022 (dlužná částka 638,06 Kč s úrokem z prodlení) a za měsíce únor až duben 2022 (dlužné nájemné za každý měsíc 17 500 Kč s úrokem z prodlení). Uvedl, že se žalovanými uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou s tím, že byt byl žalovaným předán , datum, . Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalovaných, která byla žalobci doručena dne 8. 2. 2022; nájemní vztah tak skončil ke dni 31. 5. 2022. Podáním ze dne 15. 4. 2025 žalobce svoji žalobu rozšířil o částku 17 500 Kč s úrokem z prodlení, která představuje dlužné nájemné za měsíc květen 2022, popřípadě náhradu nájmu za tento měsíc, a dále žalobu rozšířil o částku 3 640 Kč představující náhradu škody spočívající v zaplacené částce za služby zámečníka. Žalobce uvedl, že v měsíci květnu 2022 nájem stále trval, a i kdyby nájem netrval, pak žalobci za tento měsíc náleží náhrada nájmu, neboť ze strany žalovaných nebyl předmětný byt žalobci nikdy předán. Stran doručení výpovědi žalobce namítl, že mu byla doručena až dne 8. 2. 2022, jelikož se v době doručování nacházel na Slovensku a z důvodu opatření proti šíření nemoci Covid-19 neměl možnost vycestovat do České republiky. Co se týká předání bytu, žalobce rozporoval tvrzení žalovaných, že jedny klíče od bytu byly vhozeny do jeho domovní schránky. Žalobce tak musel k odemčení vstupních dveří do bytu využít služeb zámečníka, za což vynaložil částku 3 640 Kč. Žalobce učinil nesporným, že se v bytě nacházely klíče od bytu. Podáním ze dne 24. 4. 2025 žalobce opět žalobu rozšířil, tentokráte o částku 27 008,87 Kč s úrokem z prodlení jakožto dlužný nedoplatek z vyúčtování energií a služeb za rok 2021.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že uplatněné nároky neuznávají. Předně uvedli, že nájem skončil již ke dni , datum, , neboť výpověď nájemní smlouvy byla žalobci doručena fikcí v souladu s nájemní smlouvou dne , datum, . Ohledně dlužného nájemného uvedli, že nájemné za měsíc leden 2022 bylo uhrazeno platbou učiněnou dne 5. 1. 2022, když žalovaní tuto platbu označili v rámci zaslané výpovědi nájemní smlouvy. Nájemné za měsíce únor a březen 2022 požadovali žalovaní v zaslané výpovědi uhradit ze složené kauce, tudíž mají za to, že je také uhrazeno. Započtecí úkon pak učinili dopisem ze dne 30. 5. 2022, který žalobci zaslali poštou (doklad o odeslání však nejsou schopni předložit) a také jej zaslali žalobci e-mailem dne 31. 5. 2022. K předání bytu se vyjádřili tak, že způsob předání bytu oznámili žalobci v zaslané výpovědi,přičemž v okamžiku opuštění bytu , Anonymizováno, jedny klíče ponechali v bytě a druhé klíče vhodili žalobci do domovní schránky. Mezi škodou vzniklou žalobci spočívající v nákladech na služby zámečníka a jednáním žalovaných proto chybí příčinná souvislost, neboť ke dni ukončení nájmu měl žalobce klíče k dispozici. Konečně stran nedoplatku za vyúčtování energií a služeb za rok 2021 (v celkové výši 27 008,87 Kč s úrokem z prodlení) žalovaní uvedli, že v částce 10 090,42 Kč včetně úroku z prodlení plynoucího z této částky tento nárok uznávají a uhradili jej dne 12. 6. 2025. Ve zbytku (tedy v části 16 918,45 Kč s úrokem z prodlení představující částku za spotřebovanou elektřinu) žalovaní tento nárok považovali za promlčený, neboť žalobce měl vyúčtování elektřiny k dispozici již na počátku ledna 2022.3. Podáním ze dne 17. 4. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 17 500 Kč s příslušenstvím představující nájem za měsíc duben 2022, a to z důvodu úhrady žalovaných, která byla učiněna po zahájení řízení. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 5. 2025, č. j. 28 C 135/2025-80, které nabylo právní moci dne 31. 5. 2025.4. Na jednání konaném dne 10. 9. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 10 090,42 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 13. 5. 2025 do zaplacení. Uvedl, že žalovaní tuto částku, která představuje částečnou úhradu nedoplatku na vyúčtování energií za rok 2021, zaplatili. Žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili.5. Dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. S ohledem na skutečnost, že žalobce vzal žalobu v části, v níž se domáhal zaplacení uvedené částky zpět po zahájení jednání ve věci, a žalovaní s tímto vyslovili souhlas, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.7. K meritornímu projednání tak zůstaly tyto žalované položky: nájemné za leden 2022 ve výši 638,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 500 Kč od 21. 12. 2021 do 21. 12. 2024 a dále s úrokem z prodlení 638,06 Kč od 22. 12. 2024 do zaplacení, nájemné za únor 2022 ve výši 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 500 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, nájemné za březen 2022 ve výši 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 500 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, nájemné (náhrada ve výši nájemného) za květen 2022 ve výši 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 500 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení, náhrada škody spočívající v peněžité částce vynaložené na služby zámečníka ve výši 3 640 Kč, nedoplatek vyúčtování za energie a služby za rok 2021 ve výši 16 918,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 918,45 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení.8. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.9. Dne 5. 8. 2019 byla mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemci uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, byt v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena od , datum, na dobu neurčitou. Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši 17 500 Kč měsíčně a dále zálohy na energie a služby ve výši 2 500 Kč měsíčně, vše splatné k 20. dni v měsíci na měsíc následující. Bylo ujednáno, že žalobce jednou do roka provede vyúčtování záloh nejpozději do 30 dnů od obdržení všech podkladů k vyúčtování. Dále si strany sjednaly, že žalovaní složí peněžitou jistotu ve výši 35 000 Kč, kterou je žalobce oprávněn použít na úhradu nezaplaceného nájemného nebo záloh na služby a náklady spojené s nájmem a dalších vyjmenovaných závazků nájemce. Bylo ujednáno, že žalobce je povinen peněžní jistotu vyúčtovat nejpozději do 30 dnů od provedení vyúčtování za poslední období nájmu. V článku VI. bodě 4. nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že písemnosti mezi smluvními stranami se doručují na adresy uvedené v této smlouvě, přičemž adresy smluvních stran byly uvedeny v záhlaví smlouvy – u žalobce se jednalo o adresu: , adresa, a u žalovaných o adresu: , adresa, . V bodě 7. téhož článku nájemní smlouvy byla sjednána možnost doručení písemností fikcí, a to tak, že „Pro doručování dle této smlouvy platí, že pokud si adresát nepřevezme doporučenou zásilku ani do deseti dnů od uložení poštou, považuje se za doručenou uplynutím posledního dne této 10-denní lhůty.“ Dle protokolu o předání nemovitosti a movitého zařízení byl předmětný byt žalovaným předán dne 1. 9. 2019, kdy žalovaní obdrželi 2 kusy klíčů od bytové jednotky, 2 kusy klíčů od vstupu do bytového domu a 1 kus klíče od schránky.10. Z potvrzení plateb z transakční historie soud zjistil, že žalovaní uhradili žalobci dne 12. 8. 2019 jistinu ve výši 35 000 Kč a dále od září 2019 do ledna 2022 (včetně) platili pravidelně měsíčně částku ve výši 20 000 Kč, vyjma měsíce června a září 2021, kdy nebyla uhrazena žádná platba; naopak v měsíci říjnu 2021 byly uhrazeny dvě platby – každá ve výši 20 000 Kč. Poslední platba ve výši 20 000 Kč byla na účet žalobce připsána dne 6. 1. 2022. Tytéž platby ve výši 20 000 Kč vyplynuly z výpisu plateb učiněných z účtu žalovaného 1), přičemž u všech plateb je uvedena poznámka pro příjemce „, Anonymizováno, nájemné“.11. Žalovaní vypověděli nájemní smlouvu výpovědí ze dne 22. 12. 2021, v níž uvedli: „S ohledem na potíže s komunikací tímto dále pronajímateli oznamujeme, že po zbývající dobu trvání nájmu bytu – tj. do 31. 3. 2022, uhradíme již jen jedno splatné nájemné za měsíc leden, kdy následující dva měsíce požadujeme umořit ze složené peněžité jistoty. … Závěrem uvádíme, že jsme připraveni byt již od 1. 2. 2022 neužívat, a to i přesto, že nájemní vztah bude dále trvat do konce výpovědní doby. Současně proto žádáme o schůzku k soupisu předávacího protokolu. Neobdržíme-li žádný návrh z Vaší strany, jsme připraveni stav zdokumentovat fotografiemi i popisem sami, když klíče a zapsaný stav bytu ponecháme v bytě k Vašemu vyzvednutí.“ Dle výpisu ze sledování zásilky byla z