27 C 284/2025-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 153 962 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 20. 9. 2021 nájemní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , , adresa, . Podle nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci za nájem bytu měsíční nájemné ve výši 11 930 Kč. V říjnu 2023 však žalovaná tuto povinnost splnila jen částečně a žalobci dluží na nájemném částku 628 Kč, za měsíce listopad 2023 až březen 2024 pak nezaplatila nájemné vůbec, pročež za těchto pět měsíců dluží 5 x 11 930 Kč. Nájemní vztah zanikl ke dni 31. 3. 2024. Žalované vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2023 nedoplatek ve výši 1 952 Kč a v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2024 nedoplatek ve výši 803 Kč. Vedle toho žalobce požadoval po žalované úhradu nákladů na vyklizení bytu, odvoz a likvidaci odpadu a uvedení bytu do obyvatelného stavu ve výši 90 929 Kč. S ohledem na prodlení žalované požadoval také zaplacení úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce (podle čl. I odst. 2 nájemní smlouvy zastoupený společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, ) a žalovaná uzavřeli dne 20. 9. 2021 nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , o velikosti 2+1. Nájemní smlouva byla uzavřena na období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021 s možností opakovaného prodloužení, budou-li ze strany nájemce řádně plněny smluvní povinnosti. Podle čl. V odstavce 2 činily poplatky spojené s užíváním bytu celkem 13 605 Kč (z toho 11 616 Kč nájemné, 324 Kč úhrada za vybavení bytu a 1 665 Kč záloha za služby ke dni uzavření smlouvy). Z evidenčního listu bytu ze dne 3. 8. 2022 plyne, že výsledné měsíční nájemné (smluvní nájemné + úhrada za vybavení bytu) činilo 11 930 Kč. Nájemné měla žalovaná platit měsíčně na bankovní účet uvedený v čl. VI odst. 1 nájemní smlouvy prostřednictvím sdruženého inkasa do patnáctého dne kalendářního měsíce, za který se platí s tím, že podle článku VI. odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že nezaplatí-li nájemce nájemné do 15 dnů po splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené platným právním předpisem. Žalovaná jakožto nájemkyně se dále zavázala předat byt po zániku nájmu ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, čistý a vylíčený (čl. IX odst. 2 smlouvy) a taktéž zajistit drobné opravy a náklady spojené s údržbou bytu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, a to nejpozději k termínu předání bytu. Pokud tak neučiní, zajistí drobné opravy a běžnou údržbu správce na náklady nájemce (čl. IX odst. 3 smlouvy).4. Z vyúčtování nákladů na služby spojené s bydlením za období od ledna do prosince roku 2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024 a příloha faktury) vyplynulo, že žalované vznikl nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši 1 952 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na 31. 7. 2024. Z vyúčtování nákladů na služby spojené s bydlením za období od ledna do prosince roku 2024 (faktura č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2025 a příloha faktury) vyplynulo, že žalované vznikl nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši 803 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na 31. 7. 2025.5. Podle „Dohody o zániku nájmu bytu“ ze dne 3. 4. 2024 nájem bytu zanikl dohodou dne 31. 3. 2024.6. Podle výkazu pohledávek dlužila žalovaná žalobci ke dni 3. 10. 2025 celkem 153 962 Kč. Z toho představovalo 628 Kč dlužné nájemné za měsíc říjen 2023, pětkrát 11 930 Kč dlužné nájemné za měsíce listopad 2023 až březen 2024, 1 952 Kč poplatek za služby za rok 2023, 803 Kč poplatek za služby za rok 2024 a konečně částky 537 Kč, 87 712 Kč a 2 680 Kč dluhy z titulu faktur č. FA , Anonymizováno, , FA , Anonymizováno, a FA , Anonymizováno, .7. Podle faktury č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2024 vydané společností , právnická osoba, . bylo na vrub žalované vyúčtováno 2 680 Kč včetně DPH za likvidaci odpadu, revizi a tlakové zkoušky. Podle faktury č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2024 vydané společností , právnická osoba, . bylo na vrub žalované vyúčtováno 87 712 Kč včetně DPH za vyklizení, dopravu, vyložení a naložení odpadu, opravu omítek a výmalbu. Konečně, podle faktury č. , hodnota, vydané dne 9. 5. 2024 společností , právnická osoba, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2024 vydanou společností , právnická osoba, . bylo na vrub žalované vyúčtováno 537 Kč včetně DPH za likvidaci odpadu.8. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a další související platby dle § 2247 o. z. ve spojení s § 2251 odst. 1 věty druhé o. z. Žalovaná však této povinnosti (plně) nedostála v měsících říjnu 2023 až březnu 2024 a kromě nájemného za toto období v celkové výši 60 278 Kč zůstala žalobci za rok 2023 na nákladech za služby dlužna částku 1 952 Kč a za rok 2024 pak částku 803 Kč. Žalobce má dále právo i na úhradu nákladů, které vynaložil za žalovanou v souvislosti s její smluvně založenou povinností předat byt vyklizený a vylíčený. Žalobce ve všech třech případech odstranil vady bytu, které způsobila žalovaná, a má podle § 2267 o. z. právo na zaplacení nákladů, které na jejich odstranění vynaložil. Strany si ve smlouvě dohodly, že žalovaná je povinna na své náklady odstranit závady a poškození, které v bytě způsobila, jinak je pronajímatel odstraní a bude požadovat úhradu. Povinností žalované tedy bylo při skončení nájmu byt odevzdat ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení ve smyslu § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaná ovšem svou povinnost ve smyslu smluvního ujednání i citovaného zákonného ustanovení nesplnila. Jelikož žalobce musel byt po skončení nájmu nechat vyklidit, uklidit, vybílit a dodat či opravit chybějící či poškozené vybavení bytu, vzniklo mu právo po žalované žádat úhradu nákladů na odstranění závad v celkové výši 90 929 Kč.9. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení tedy rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 699 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Náhradu jiných nákladů řízení žalobce nepožadoval.12. Byť v daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění, soud má za to, že v daném případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které není spravedlivé žalobkyni zcela diskvalifikovat od přiznání náhrady nákladů řízení (§ 142a odst. 2 o. s. ř.). Jak plyne např. z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2620/2014, nebo ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015, není-li dlužník ochoten nebo schopen existující dluh ve lhůtě odpovídající § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění. Žalovaná o své smluvně stanovené povinnosti platit nájemné a zálohy na služby věděla, stejně jako jí byla známa povinnost byt vyklidit a zlikvidovat uskladněné věci. Prodlení žalované se neodvíjí od zaslání výzvy k plnění. Žalovaná přitom nezaplatila žalobou uplatněnou částku, popřípadě jinak nepřivodila zánik dluhu ani po doručení žaloby (žalovaná si zásilku obsahující žalobu osobně převzala dne 22. 1. 2026), a ani se k věci samé či svým platebním možnostem nijak nevyjádřila.