4 C 139/2026-40 – Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 49 836,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2025. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, který se zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem splatným v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Smlouva byla sjednána elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný z úvěrového rámce načerpal celkem částku 50 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2025, dluh byl proto posléze zesplatněn dopisem ze dne 21. 3. 2026. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o úvěru uhradil celkem 12 500 Kč. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 49 539 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 083,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 56 622,53 od 5. 4. 2026 do zaplacení, smluvně sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky za dvě zaslané upomínky v celkové výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 297,23 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splatit lustrací v databázi ISIR, CEE, SOLUS, interní databází žalobkyně, databází neplatných a odcizených dokladů, současně za pomoci nástrojů společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ověřila relevantní transakce na bankovních účtech žalovaného. Žalobkyně dále porovnala příjmy a výdaje žalovaného, současně byly zohledněny platby žalovaného na úvěry, mikroúvěry a na sázky. Rovněž byl zhodnocen rodinný stav žalovaného, místo jeho bydliště, počet jím vyživovaných osob, dosažené vzdělání, případné vlastnictví nemovitostí. Skóringový systém žalobkyně byl konzultován s ČNB během licenčního řízení a je předmětem pravidelných kontrol, rovněž podléhá auditu ze strany mezinárodní auditorské společnosti, od které vlastní žalobkyně certifikát ISO 31000:09 Risk Management. Žalobkyně dále vlastní ISO certifikát dle mezinárodního standardu TPL 1607 (důvěryhodný poskytovatel) a ISO certifikát dle mezinárodního standardu ISO 9001:2015 (systém managementu kvality postupů a procesů organizace).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 6. 2025 podepsána smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu dle autorizační doložky podepsal SMS kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefon a on jej vložil do smluvního elektronického formuláře přes internet. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr až do ve výše úvěrového rámce 50 000 Kč, kdy první tranše úvěru ve výši 50 000 Kč měla být vyplacena bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokem ve výši 57,99 % ročně žalobkyni splatit v minimálních měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatnými vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V bodu 5.4. smlouvy bylo sjednáno, že předtím, než se úvěr stane splatným v důsledku prodlení, zašle žalobkyně žalovanému dvě upomínky, každou zpoplatněnou částkou 500 Kč. Dle bodu 10.7. smlouvy, pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni tzv. „verifikační platbu“ ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Žalovanému byly dále poskytnuty předsmluvní informace, obsahující podrobnosti úvěru, včetně tabulky umoření. Žalovaný před podpisem smlouvy souhlasil se zpracováním osobních údajů.5. Žalovaný odeslal dne 23. 6. 2025 ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, verifikační platbu 1 Kč na bankovní účet žalobkyně (Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 23. 6. 2025). Žalobkyně následujícího dne, tj. 24. 6. 2025, převedla na bankovní účet žalovaného částku 50 000 Kč (Detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 24. 6. 2025).6. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalobkyně započetla příjmy žalovaného ve výši 50 000 Kč měsíčně tvrzené žalovaným, ač dle předloženého výpisu z účtu byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 119 784 Kč, dále žalovaným uvedené náklady na bydlení v částce 10 000 Kč měsíčně, náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč měsíčně, finanční závazky žalovaného ve výši 16 236 Kč zjištěné jak z registru SOLUS, tak z bankovního účtu žalovaného. Finanční zůstatek žalovaného činil při zohlednění částky 2 000 Kč jako „extra zůstatku na cokoliv“ částku 15 764 Kč. Žalovaný současně uvedl, že je svobodný a má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem.7. Z bankovní historie – smlouva č. , hodnota, zobrazující „relevantní“ transakce žalovaného na jeho bankovních účtech, soud zjistil následující. Za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru nebyly na bankovních účtech žalovaného č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, zaznamenány žádné „relevantní“ transakce. Pokud se jedná o výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , žalovaný prostřednictvím něj převážně převáděl peněžní prostředky mezi svými účty, kdy obdržený příjem povětšinou ještě téhož dne či dne následujícího převedl na jiný bankovní účet vedený na své jméno. Na označený bankovní účet byl v měsících únoru až červnu 2025 připisován příjem od společnosti , právnická osoba, v průměrné výši 35 795 Kč s výpadkem v měsíci dubnu 2025, kdy žalovaný od této společnosti obdržel pouze částku 540 Kč. V měsících lednu a únoru 2025 žalovaný dále na tento bankovní účet obdržel příjem od společností , právnická osoba, v průměrné výši 21 260 Kč měsíčně a v červnu 2025 pak jednorázovou platbu z protiúčtu s názvem „, jméno FO, “ ve výši 45 200 Kč. V měsíci červnu 2025 bylo na tento bankovní účet vyplaceno 11 970 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaný dále prostřednictvím tohoto bankovního účtu hradit poplatky za streamovací platformy, telefonní poplatky, nákupy oblečení. Pokud se jedná o výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, , na tento účet byly v převážně míře převáděny peněžní prostředky z prvně označeného bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , kdy například dne 12. 2. 2025 žalovaný převedl mezi těmi účty částku 15 000 Kč, dne 16. 5. 2025 částku 16 000 Kč, dne 3. 6. 2025 částku 18 500 Kč, dne 11. 6. 2025 částku 45 200 Kč a další. Příjmy tohoto bankovního účtu mimo převody mezi vlastními účty žalovaného dále sestávaly v drtivé většině z půjček či úvěrů, které žalovaný za uvedené období ve zcela enormním množství sjednával. Z tohoto účtu bylo zjištěno celkem , hodnota, kladných transakcí od nebankovních společností, z toho například 100 000 Kč žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, ., dále celkem 72 869,48 Kč od společnosti , právnická osoba, , dále celkem 36 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dále celkem 85 400 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, , dále 20 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , dále celkem 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále celkem 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., a 5 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . Dne 3. 3. 2025 žalovaný převedl na tento bankovní účet z jiného účtu vedeného na své jméno částku 133 753,60 Kč, bezprostředně poté však převedl na blíže nespecifikovaný účet částku 87 000 Kč. Na posledně označený bankovní účet žalovaný obdržel také velké množství plateb od fyzických osob, například celkem 40 000 Kč od , jméno FO, , celkem 40 500 Kč od , jméno FO, , dále 32 000 Kč od , jméno FO, a další. Z tohoto účtu žalovaný převáděl platby po desítkách tisíc korun českých na blíže neoznačené účty, současně vybíral podstatné množství peněžních prostředků v hotovosti, například dne 11. 6. 2025 žalovaný vybral 45 200 Kč (kterou předtím převedl z prvně označeného bankovního účtu, viz výše).8. Žalobkyně před podpisem úvěrové smlouvy ověřila identitu žalovaného dle fotokopie jeho občanského průkazu a řidičského průkazu. Žalobkyně lustrovala číslo občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, ve které nebyl nalezen. Dne 23. 6. 2025 žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku bez nalezení záznamu o aktivní insolvenci žalovaného, dále v registru SOLUS, dle kterého žalovaný splácel částku 7 013 Kč měsíčně. Téhož dne žalobkyně lustrovala žalovaného v registru CEE, kdy k osobě žalovaného nebyla nalezena žádná aktivní exekuce (Datový výstup z Credit Info CEE).9. Žalovaný neuhradil splátku poskytnutého úvěru splatnou dne 15. 12. 2025, žalobkyně mu proto dne 20. 12. 2025 zaslala upomínku č. 1, kterou jej vyzvala k úhradě dlužné částky (upomínka č. 1, e-mailová zpráva). Protože žalovaný dále neplnil své smluvní závazky, odeslala mu žalobkyně dne 5. 1. 2026 upomínku č. 2 s výzvou k úhradě dlužné částky (upomínka č. 2, e-mailová zpráva). Předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2026, odeslanou téhož dne, byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru z důvodu neplně