4 C 267/2025-59 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 727 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 25. 4. 2023 finanční prostředky ve výši 55 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 73,95 % ročně, a to v celkem 48 měsíčních splátkách po 3 593 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem květnem 2023. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2023. Žalobkyni v důsledku neplacení splátek řádně a včas vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 64 627,38 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč (za 3. a 4. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), náhradu nákladů ve výši 600 Kč (za 2., 3. a 4. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 26. 9. 2023 do zaplacení, kterou žalobkyně požadovala k datu vyhotovení žaloby v celkové výši 26 502 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 73,95 % ročně z částky 54 580,19 Kč od 26. 9. 2023 do 18. 10. 2023 ve výši 2 470,43 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 54 580,19 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 9. 2023 dosáhne částky 206 956 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 225 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení.2. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů a matematických modelů byl proveden tzv. skóring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru.3. Podáním ze dne 20. 12. 2025 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky 18 411 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 411 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, co do částky 26 502 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu a co do všech smluvních úroků, a to bez dalšího zdůvodnění. Řízení bylo v této části usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2026, č. j. 4 C 267/2025-51, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2026, zastaveno. Žalobkyně se tak nadále domáhala zaplacení částky 47 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 814 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení. Řízení v této části bylo zastaveno usnesením ze dne 12. 1. 2026 č. j. 4 C 267/2025-51.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.; žalobkyně souhlasila výslovně.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.6. Mezi účastníky byl dne 25. 4. 2023 prostředky komunikace na dálku podepsán návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 73,95 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 593 Kč, splatných k 20. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit 172 464 Kč (návrh smlouvy o úvěru, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru). Návrh smlouvy byl žalovaným podepsán tak, že žalovaný obdržel na e-mail uvedený v žádosti o úvěr návrh smlouvy spolu s dalšími dokumenty, tyto podepsal zasláním podpisového kódu prostřednictvím SMS zprávy (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, zaslaná SMS ze dne 25. 4. 2023, přijatá SMS ze dne 25. 4. 2023). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím platby žalobkyně ve výši 1 Kč na bankovní účet žalovaného (smlouva o ČSOB Plus Kontu ze dne 22. 10. 2019), přičemž jako variabilní symbol této platby byl uveden podpisový kód k návrhu smlouvy (důkaz o odeslání 1,- Kč ze dne 25. 4. 2023). Žalovaný poskytl žalobkyni také kopii svého občanského průkazu. Zásilku obsahující oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, si žalovaný nevyzvedl (oznámení o schválení úvěru, vrácená dodejka). Žalovanému byl poskytnut splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Iniciály žalovaného, včetně jeho kontaktních údajů a údajů o uzavřené smlouvě žalobkyně zaznamenala v listině Základní informace o klientovi.7. Z listiny označené jako hodnocení klienta ze dne 25. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy sdělil, že je svobodný, bydlí ve vlastním, je zaměstnán s pravidelným čistým měsíčním příjmem 31 000 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, Výdaje žalovaného byly vyčísleny částkou 4 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) byly ohodnoceny částkou 4 619 Kč měsíčně, splátky žalovaného u žalobkyně částkou 1 645 Kč měsíčně. Celkem tak výdaje žalovaného měly činit 11 124 Kč a rezerva 18 876 Kč. Žalobkyní byl dále předložen výpis žalovaného z registru SOLUS bez negativního záznamu a výpis z registru z NRKI v kategorii nízkého rizika.8. Dne 25. 4. 2023 byl úvěr ve výši 55 000 Kč vyplacen na účet č. , č. účtu, (doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalobkyně). Žalovaný na úvěr uhradil celkem 7 186 Kč (karta klienta).9. Dopisy ze dne 21. 8. 2023 a 20. 9. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru v důsledku nesplacených splátek. Dopisem ze dne 24. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a smluvní pokuty a oznámila zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo v důsledku nesplácení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato výzva byla dle podacího archu odeslána na žalovaným sdělenou doručovací adresu téhož dne (přípisy a předžalobní výzva, podací arch).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. k 25. 4. 2023 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 73,95 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně jej zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu.15. Žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici chráněné strany – spotřebitele, neboť z ničeho nevyplynulo, že by smlouvu o úvěru uzavíral v souvislosti s jeho podnikatelskou