7 C 232/2020-31 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s přísl.. Tvrdil, že žalovaný je od [datum] přihlášen v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaný porušil a poplatky splatné v období měsíců říjen 2017 až leden 2020 celkové výši [částka] nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dne [datum] elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo] [rok], který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum] (viz jím podepsaná doručenka). Dne [datum] žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor. Namítal v něm, že vzhledem k předcházejícímu osobnímu bankrotu o majetek včetně televizního přijímače přišel a nový si nepořídil. Z tohoto důvodu je od placení poplatku osvobozen. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný, ačkoliv byl v elektronickém platebním rozkazu řádně soudem poučen o tom, že v případě odporu do platebního rozkazu je povinen označit důkazy k prokázání svých tvrzení, listinné důkazy zaslat soudu, žádné důkazy nepředložil ani neoznačil. 4. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne [datum] o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO [číslo] je v evidenci poplatníků veden [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], který televizor přihlásil v březnu 1994. Dále žalobce předložil upomínku ze dne [datum] adresovanou žalovanému o zaplacení částky [částka] příslušenstvím, představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících leden 2017 až leden 2020 a částku [částka] představující úrok z prodlení vyčíslený k datu [datum]. Žalovaný byl v upomínce vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněn na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalovanému žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. služby [jméno] s níž uzavřel dne [datum] příkazní smlouvu. (viz obsah upomínky ze dne [datum] a obsah příkazní smlouvy) na adresu [adresa]. Na uvedenou adresu byla žalovanému doručována i následující upomínka dlužných poplatků ze [datum] a ze dne [datum] Ani tyto zásilky so žalovaný nevyzvedl, a byly mu vhozeny do domovní schránky. 5. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnil svou oznamovací povinnost a dne (anonymizováno) přihlásil do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem mu vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používal. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila [částka] měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaný své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících říjen 2017 až leden 2020 nedostál (žalobce žalobou požaduje dlužné poplatky pouze za dobu tří let před podáním žaloby), proto byl žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzván k jejich zaplacení a byla mu stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaný ani přes tuto a následující výzvy poplatky za sledované období nezaplatil. 6. Žalovaný v podaném odporu do platebního rozkazu namítal, že je od placení televizního poplatku osvobozen, neboť v rámci insolvenčního řízení o televizor přišel. Svá tvrzení ničím neprokázal. <i>7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> 8. Podle § 8 odst. 8 zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. V případě osoby žalovaného se nejedná o osobu, která byl měla být od placení televizního poplatku osvobozena dle § 5 odst. 2 zákona (tj. jednalo by se o fyzickou osobu žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost) a už vůbec ne o osobu uvedenou v § 4 odst. 1 zákona (dle tohoto ustanovení jsou od televizního poplatku osvobozeni a) zastupitelské úřady České republiky v zahraničí a osoby, které požívají výsad a imunit podle mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, b) cizinci, kterým nebylo na území České republiky uděleno povolení k trvalému nebo dlouhodobému pobytu, c) provozovatel vysílání ze zákona, d) [jméno] pro rozhlasové a televizní vysílání, e) držitelé licence opravňující k rozhlasovému vysílání, jde-li o rozhlasový poplatek, f) držitelé licence opravňující k televiznímu vysílání, jde-li o televizní poplatek, g) osoby s úplnou nebo praktickou slepotou obou očí a osoby s oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotou, pokud jsou osaměle žijící; osvobozeny jsou tyto osoby rovněž v případě, kdy žijí společně v jedné domácnosti a h) školy zapsané ve školském rejstříku podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání - školský zákon). V případě žalovaného by se jedině mohlo jednat o osobu, která přestala být poplatníkem dle § 3 odst. 2 zákona, tj. jednalo by se o osobu, která v žalobcem nárokovaném období televizní přijímač nevlastnila. Poplatková povinnost by v tom případě zanikla, ale současně za předpokladu, že by žalovaný učinil právní úkon, kterým by se z evidence poplatníků televizních poplatků odhlásil, přičemž by tak učinil do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení. Žalovaný ačkoliv byl v platebním rozkaze vyzván k předložení důkazů, kterými by prokázal pravdivost svých tvrzení v odporu, žádný důkaz prokazující jeho domněnku, že není poplatníkem televizního poplatku, nepředložil. 9. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. <i>11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od [datum] je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni [datum], tj. ke dni vyhotovení žaloby. 13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku [částka], která zahrnuje odměnu advokáta [částka] stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á [částka], náhradu za 2 paušály á [částka] stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku [částka], tj. 21% DPH a částku [částka] zaplacený soudní poplatek. 14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..