107 C 13/2018-454 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29.5.2018 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 6.691.537 Kč spolu s 8,5% p.a. úrokem z prodlení od 10.12.2017 do 18.4.2018 z částky 6.791.537 Kč a s 8,5% p.a. úrokem z prodlení od 19.4.2018 do zaplacení z částky 6.691.537 Kč. Tvrdil, že 25.8.2017 uzavřel se žalovaným podpachtovní smlouvu. Účastníky smlouvy byly i vlastníci pozemků, a to [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení]. Předmětnou podpachtovní smlouvou přenechal žalobce žalovanému k dočasnému užívání pozemky uvedené ve smlouvě, zejména pozemky, které tvoří lesní hospodářský celek [příjmení] [příjmení], [obec], [obec], [obec] a [obec]. Měsíční pachtovné za propachtované pozemky bylo sjednáno ve výši 1.000 Kč za každý v kalendářním měsíci žalovaným vytěžený 1 m3 dřeva v kategorii hroubí na stojato na propachtovaných pozemcích. V říjnu 2017 žalovaná na propachtovaných pozemcích vytěžila celkem [číslo] m3 dříví. Žalobce žalovanému vystavil dne 9.11.2017 fakturu znějící na částku 5.612.8940 Kč bez DPH, tj. na částku 6.791.537 Kč včetně DPH. Splatnost faktury nastala dnem 9.12.2017. Dnem 4.1.2018 je datována předžalobní výzva, žalovaný na výzvu, kterou obdržel dne 5.1.2018, reagoval tak, že dne 18.4.2018 zaplatil na uvedenou fakturu částku 100.000 Kč. 2. V podání doručeném soudu dne 11.3.2020 žalobce soudu sdělil, že žalovaný na uvedenou fakturu zaplatil dne 28.2.2019 částku 120.000 Kč. Soudu předložil výpis z účtu č. [bankovní účet] majitele [právnická osoba], na který byla dne 28.2.2019 připsána platba 120.000 Kč – částka byla zaslaná společností [právnická osoba] pod [variabilní symbol]. Ohledně této částky žalobce vzal žalobu zpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil (výrok ad I). 3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že podpachtovní smlouva byla zrušena ke dni 13.1.2018 výpovědí ze dne 12.10.2017, která mu byla doručena 13.10.2017. Žalovaný tvrdil, že se v/na předmětu podpachtu nacházely movité věci ve vlastnictví žalovaného, takže při skončení podpachtovní smlouvy mělo dojít k vypořádání práv a povinností k předmětným věcem a současně k vypořádání zhodnocení podpachtu ve smyslu čl. 3 podpachtovní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že se jedná zejména o: a) vybavení budov žalobce, které byly předmětem podpachtu (např. nábytek, lednice, vysavače, elektronika, zařízení apod.), b) zařízení a vybavení nacházející se na pozemcích, které byly předmětem podpachtu (posedy, krmelce, přenosné oplocenky, kazatelny, fotopasti apod.), c) pracovní prostředky a nástroje sloužící k provádění prací na/v daných nemovitostech (výpočetní a kancelářská technika, mobilní telefony, pracovní nářadí – motorové pily, apod.), d) zvířata pořízená žalovaným (zejména divoká prasata), jejichž současnou hodnotu žalovaný předběžně odhaduje na částku cca. 400.000 Kč. 4. Hodnota těchto všech věcí činí minimálně 12.304.217,66 Kč. 5. Žalovaný potvrdil, že žalobce dne 9.11.2017 vystavil fakturu [číslo] za vytěžené dříví za měsíc říjen roku 2017 dle podpachtovní smlouvy, jejíž splatnost nastala dne 9.12.2017. Učinil nesporné vytěžení dřeva v množství uvedeném ve faktuře, učinil nesporným místo a čas těžby jakož i výši žalované pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný má důvodnou obavu, že s ohledem na zhoršující se vztahy mezi žalobcem a žalovaným, nedojde k řádnému vypořádání předmětných věcí, že žalobce neposkytne potřebnou součinnost k jejich vypořádání (tato obava se dle jeho názoru již naplnila, neboť k vypořádání dosud nedošlo), žalovaný odepřel žalobci poskytnutí plnění dle předmětné faktury, a to do doby vypořádání předmětných věcí, či poskytnutí zajištění ze strany žalobce. 6. Žalobce popřel, že by v období trvání podpachtovní smlouvy došlo ke zhodnocení předmětu pachtu nebo že by na něm nacházeli věci v hodnotě 12.304.217,66 Kč, tak jak tvrdí žalovaný. Poukázal na to, že podpachotvní smlouva neobsahuje v čl. 3 smlouvy žádné ustanovení o vypořádání práv a povinností. Poukázal na to, že žalovaný předmětnou fakturu bez jakýchkoliv námitek částečně uhradil, čímž ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku pohledávku za žalobcem uznal. 7. V průběhu řízení se strany pokoušely vyřešit věc mimosoudně, avšak bezvýsledně. O tom svědčí přípis žalobce ze dne 23.1.2019 adresovaný soudu a k němu připojený dopis ze dne 11.1.2019 psaný žalobcem a adresovaný žalovanému nazvaný jako výzva k mimosoudnímu vyřešení věci, kde žalobce žalovanému navrhoval uzavření dohody s prohlášením o vykonatelnosti formou notářského zápisu, kdy žalovanému nabízel možnost měsíčních splátek pohledávky v takové výši, aby nebyl narušen chod společnosti [právnická osoba], na nákladech řízení by po žalovaném požadoval pouze 20% zaplaceného soudního poplatku, s tím že po uzavření dohody by žalobu, které podal proti žalovanému, vzal zpět. Jednání u notářky v [obec] [anonymizováno] [příjmení] se mělo konat 21.1.2019 – ze zápisu je zřejmé, že se dostavil pouze zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] se nedostavil. Žalovaný reagoval písemně dopisem ze dne 17.1.2019, kdy na úvod konstatoval, že vítá návrh na mimosoudní vyřešení věci, avšak ve zcela jiné podobě, než je navrhováno žalobcem. Poukázal na to, že na pozemcích, které byly předmětem skončeného pachtu, se nacházejí věci žalovaného v hodnotě 12 milionů korun, které je nutno vypořádat – věci je třeba prodat, k čemuž je třeba, aby [anonymizováno] [příjmení] poskytl potřebnou součinnost. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí valné hromady ze dne 8.2.2018, kde bylo rozhodnuto o rozprodeji majetku. 8. Další návrh žalobce na vyřešení věci smírnou cestou učiněný již v rámci soudního řízení je obsažen v jeho podání ze dne 27.7.2020, kdy navrhoval zaplacení jistiny 6.571.537 Kč, pouze 50%, tj. 4,025% úrok z prodlení a 50% nákladů řízení, to vše v přijatelných splátkách. Ani na tuto variantu žalovaný nepřistoupil. 9. Žalovaný v podání datovaném dne 11.9.2019 vznesl námitku započtení vůči pohledávce žalobce uplatněné v žalobě. 10. Žalovaný poukázal na to, že žalovaná společnost je plně ovládaná [anonymizováno] [příjmení]. Ten se prostřednictvím žalující společnosti domáhá plnění na základě podpachtovní smlouvy, konkrétně úhrady faktury za vytěžené dřevo, ale současně odmítá žalované společnosti vydat předmětné movité věci, které byl povinen vydat nebo jinak vypořádat nejpozději ke dni zániku podpachtu, tj. ke dni 13.1.2018, přičemž jako současně jednatel žalované společnosti si [anonymizováno] [příjmení] musí být vědom, že finanční prostředky na úhradu jím žalované pohledávky, měla žalovaná společnost získat právě prodejem svého majetku - prodejem předmětných věcí. Žalovaná namítla, že toto soudní řízení nemuselo být vůbec zahájeno, neboť jednak žalovaná společnost závazek uznala částečnou platbou a jednak v okamžiku zpeněžení části majetku žalovaná okamžitě provedla úhradu na dluh u žalobce – jednalo se rovněž o úhradu za vytěžené dřevo, kterou žalobce po žalované společnosti požadoval v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 111 C 13/2018. Žalovaný dále uvedl, že dne 26.6.2019 vyzval žalobce k úhradě částky 2.370.101,84 Kč jako bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných věcí žalobcem bez právního důvodu za období 14.1. 2018 až 31.5. 2019. Žalovaný rovněž dne 26.6.2019 vyzval žalobce k úhradě částky 1.158.182,00 Kč jako náhrady škody vzniklé zužíváním zuživatelných movitých věcí žalované žalobcem, konkrétně zásob krmiva, řeziva a palivového dřeva. Obě výzvy byla doručeny žalobci nejpozději dne 27.6.2019, což vyplývá z přípisu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 27.6.2019, ve kterém mj. žalovanému oznámil, že převzal právní zastoupení žalobce v obou věcech – tj. 107 C 13/2018 a 111 C 13/2018. 11. Podáním ze dne 11.9.2019 doručeným soudu dne 11.9.2019 žalovaný proti jistině žalobou uplatněného nároku započetl nárok na úhradu bezdůvodného obohacení v částce 2.370.101,84 Kč a nárok na náhradu škody v částce 1.158.182,00 Kč. Tvrdil, že okamžikem doručení tohoto podání žalobci dojde k částečnému zániku žalovaného závazku započtením do výše 3.528.283,84 Kč. 12. Žalovaný soudu předložil výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení v částce 2.370.101,84 Kč zaslanou žalobci vzniklého za období od 14.1.2018 do 31.5.2019 užíváním movitých věcí na /v předmětu pachtu, které se tam nacházely k datu 13.1.2018 – -) jednalo se zejména o vybavení budov, které byly předmětem pachtu, -) dále o zařízení a vybavení nacházející se na pozemcích, jež byly předmětem pachtu, -) o pracovní prostředky a nástroje sloužící k provádění prací na/v daných nemovitostech -) a o zvířata pořízená žalovaným. 13. Žalobce byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Přílohu podání tvořil seznam předmětných věcí. 14. Týmž dnem, tj. 26.6.2019 je datována výzva žalovaného adresovaná žalobci k náhradě škody v částce 1.158.182,00 Kč. Jed