11 C 187/2019-302 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 164.869,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 164.869,31 Kč za dobu od 29.6.2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že usnesením Policie České republiky z 15.6.2015 bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě pomoci dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoník a p. [jméno] [příjmení], jako hlavní pachatelky. Žalobkyně byla poté, co byl první odsuzují rozsudek Okresního soudu v Jičíně zrušen odvolacím soudem, zproštěna viny a to rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 18.12.2017, č. j. 1 T 210/2015- 150. Žalobkyně proto považuje své trestní stíhání za nezákonné., stejně i rozhodnutí vydaná v její neprospěch. Žalobkyně na základě toho požadovala po žalovaném náhradu škody ve výši 64.869, 31 Kč spočívající v nákladech vynaložených na právní služby advokáta, který jí zastupoval v trestním řízení. 2. Dále žalobkyně požadovala dle § 31a z.č. 82/1998 Sb. zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou v souvislosti s jejím trestním stíháním. Trestní řízení znamenalo významný zásah do soukromého, pracovního, rodinného života žalobkyně. Dotklo se její pověsti, cti a důstojnosti. Žalobkyně ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 uvedla tvrzení k jednotlivým kritériím pro výši nemajetkové újmy. K povaze trestní věci poukázala na to, že jí hrozil trest ve výši 2 až 8 let. Žalobkyni hrozilo, že by výkon trestu ukončila v 59 letech. Rovněž přicházel do úvahy trest zákazu činnosti až na dobu 10 let. Soud by měl také zohlednit, že trestní stíhání trvalo více jak tři roky. Žalobkyně uvedla, že pracovala jako vedoucí pobočky [právnická osoba] v [obec]. Měla spokojený rodinný život, byla oblíbená mezi sousedy. Žalobkyně se obávala ztráty důvěry v zaměstnání. Po dobu trestního stíhání si nemohla zvyšovat kvalifikaci a nemohla získat nové pracovní místo. Žalobkyni hrozilo, že bude okolím považována za podvodnici, že ztratí důvěru svých blízkých. Obávala se medializace případu. Byla vystavena psychické zátěži. Začala být neklidná při jednání s lidmi, přestala jím důvěřovat a trpěla nespavostí. Ke zhoršení situace došlo po vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně. Žalobkyně dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010 považuje za přiměřené zadostiučinění za to, že trestní stíhání trvalo více jak tři roky částku 30.000 Kč. Dále s ohledem na kritéria uvedená v rozhodnutí 30 Cdo 2813/2011 považuje za přiměřenou další částku 30.000 Kč. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že vyhověl nároku na náhradu majetkové újmy spočívající v nákladech obhajoby v částce 83.166,29 Kč. Tuto částku žalobkyni poukázal. V rámci majetkové újmy poskytl žalobkyni omluvu a konstatoval porušení práva žalobkyně. Takovouto satisfakci považuje za odpovídající. Nesouhlasil s finančním odškodněním nemajetkové újmy. Uvedl, že morální satisfakce má mít přednost. Poukázal na to, že žalobkyně byla stíhána na svobodě. K medializaci případu nedošlo. Žalobkyně byla v řízení zastoupená advokátem a proto jí muselo být zřejmé, že v daném případ jí nehrozí vysoký trest. Žalobkyně byla stíhána pro trestný čin majetkové povahy a nikoliv pro trestný čin proti zdraví. Toto by mělo být zohledněno při posuzování tvrzeného poškození dobré pověsti žalobkyně. Bylo konstatováno, že skutek se stal, ale nebyl trestným činem. Žalobkyně se při výkonu pracovní činnosti chovala značně nestandardně. Hrubě porušila své pracovní povinnosti, když neověřila podpisy na listině potřebné k posouzení žádosti o úvěr. Listinu opatřila poznámkou, že toto ověřila jiná pracovnice. Připravenou smlouvu předala klientovi bez bližšího vysvětlení ve večerních hodinách v restauračním zařízení. Přesto to, žalobkyni neohrozilo ve výkonu pozice vedoucího pobočky u svého zaměstnavatele. Na tomto místě působila nadále i přes trestní stíhání. 4. Žalobkyně vzala podáním z 4.10.2019 žalobu částečně zpět ohledně částky 64.869,31 Kč, požadovanou za náklady obhajoby. Uvedla, že žalovaný jí dne 23.9.2019 uhradil částku 83.166,29 Kč. Trvala na zaplacení úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 64.869,31 Kč za dobu od 29.6.2019 do 23.9.2019. Usnesením Okresního soudu v Jičíně z 9.10.2019, č. j. 11 C 187/2019-169 bylo řízení ohledně částky 64.869,31 Kč zastaveno. 5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 6. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územní odbor, Oddělení hospodářské kriminality [obec], č.j. KRPH-25168-224/TČ-2014-050481 z 15.6.2015 bylo mimo jiné zahájeno trestní stíhání žalobkyně s tím, že [jméno] [příjmení] jako obviněná ze spáchání zločinu podvod podle § 209/1,4 d) tr. zákoníku a [celé jméno žalobkyně] – žalobkyně jako obviněná ze spáchání zločinu podvod podle § 209/1,4 d) tr. zákoníku ve formě pomoci podle 24/1 c) tr. zákoníku, kterého se měly dopustit tím, že [jméno] [příjmení] využila zvýšené důvěřivosti a ovlivnitelnosti [jméno] [příjmení], a po předchozí domluvě s [celé jméno žalobkyně], vedoucí pobočky [právnická osoba] v [obec], předložila dne 14.5.2014 k podpisu [jméno] [příjmení] žádost o úvěr ze stavebního spoření [právnická osoba] (dále [anonymizováno]) na částku 550.000 Kč, aniž mu sdělila podrobnosti a [celé jméno žalobkyně] bez přítomnosti a vědomí [jméno] [příjmení] ověřila pomocí kopie jeho občanského průkazu, kterou jí dala [jméno] [příjmení], totožnost a podpis na žádosti a následně předjednala přes online systém dne 15.5.2014 u [anonymizováno] žádost o úvěr ze stavebního spoření na částku 550.000 Kč na jméno [jméno] [příjmení], a následně dne 16.6.2014 ve večerních hodinách v restauraci [ulice] [anonymizováno] v [obec] v [příjmení] [anonymizována tři slova], aniž by vysvětlila podstatu věci a podrobnosti, dala za přítomnosti [jméno] [příjmení] k podpisu [jméno] [příjmení] " Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet] tak, že otočila smlouvu na poslední stranu a ukázala, kam se má podepsat, což on učinil a dále od [jméno] [příjmení] převzala písemný dokument "Souhlas se stavebními úpravami" podle nějž vlastníci nemovitosti [adresa] v ul. [ulice] v [obec] [obec] [obec] ([role v řízení] [anonymizováno] [obec]) a [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [obec]) souhlasí se stavebními úpravami na této nemovitosti, ačkoli ve skutečnosti tento dokument nikdy nepodepsali, přičemž [celé jméno žalobkyně] dopsala na tento dokument jejich rodná čísla tak, jak je dostala napsaná od [jméno] [příjmení], podpisy na předmětném dokument neověřila, přesto na něj dopsala vlastní rukou " 16.6.2014 dle OP ověřila [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], kdy [jméno] [příjmení] je zaměstnanec [obec] podnikatelské pojišťovny na pobočce v [obec] a všechny tyto dokumenty zaslala do [obec] spořitelny, pobočka v Hradci [příjmení] na základě čehož byla dne 19.6.2014 na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] zaslána částka 550.000 Kč, jako poskytnutý úvěr, o čemž [jméno] [příjmení] informovala telefonicky [jméno] [příjmení] dne 23.6.2014 a požádala ho, aby s ní pro peníze zašel do [obec] spořitelny, což učinil a u pokladny banky za jej přítomnosti požádal o výběr hotovosti 500.000 Kč, které [jméno] [příjmení] ihned převzala a použila následně pro vlastní účely, přičemž [jméno] [příjmení] úvěr hradí, a tímto jednáním způsobila [jméno] [příjmení] za účasti [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [obec] škodu ve výši 500.000 Kč, Stížnost proti tomuto usnesení byla usnesením Okresního státního zastupitelstva v [obec] z 16.7.2015, č.j. 1 ZT 153/2015-37 zamítnuta. Dne 23.11.2015 byla u Okresního soudu v Jičíně podána Okresním státním zastupitelstvem v [obec] obžaloba. Dne 17.10.2016 byl vydán rozsudek Okresního soudu v Jičíně č. j. 1 T 210/2015-1417, kterým byla žalobkyně uznána vinnou s tím, že tím spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c tr. zákoníku a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků, s tím, že výkon tohoto trestu se podmíněně odkládá na zkušební dobu čtyř roků. Dále byl žalobkyni uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti v oblasti finančních služeb a poradenství na dobu pěti roků. Toto bylo prokázáno usnesením [obec] ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územní odbor, Oddělení hospodářské kriminality [obec], č.j. KRPH-25168-224/TČ-2014-050481 z 15.6.2015, usnesením Okresního státního zastupitelstva v [obec] z 16.7.2015, č.j. 1 ZT 153/2015-37, obžalobou Okresního státního zastupitelství v [obec] doručenou soudu dne 23.11.2015, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 17.10.2016, č. j. 1 T 210/2015-1417. 7. Proti odsuzujícímu rozsudku podala žalobkyně odvolání. Při veřejném zasedání před odvolacím soudem žalobkyně uvedla, že je jí líto co se stalo. p. [obec]. Ví, že pochybila, ale měla na mysli jeho okna. Má nervy nadranc, bojí se, že přijde o práci a co s nimi bude. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem z 17.10.