5 C 26/2021-200 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení 285.519,88 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z 119.211,38 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit v celkem 72 měsíčních splátkách, celkem 148.165 Kč, když z toho připadlo na jistinu 80.000 Kč a odměnu věřiteli, inkasní služby a poplatky pod označením [anonymizováno] za odklad – [číslo], nemoc – 29.050 Kč a práce – 29.050 Kč. K tomu přistoupily následně náklady upomínky ve výši 800 Kč (1 x 300 Kč a 1 x 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 171,07 Kč a 39.470,46 Kč (v petitu vyjádřeno smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce zohlednil dílčí plnění žalovaného v rozsahu 2 splátek, tj. 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok, příslušenství a smluvní pokuty na základě zesplatnění pohledávky podle článku V. body 5.5 a 5.6 ke dni 21. 10. 2020 s lhůtou úhradě zesplatněného dluhu do 3. 12. 2020. 3. V doplnění žaloby žalobce vysvětlil k výzvě soudu (usnesení ze dne 9. 3. 2021, č. j. 5 C 26/2021-58) postup a shromážděné podklady k posouzení kredibility žalovaného, přijetí doplňkových služeb v rámci položek [anonymizováno] a odkázal na znalecký posudek, který zhodnotil útraty úvěru jako obvyklé k úvěrům, které jsou poskytovány nebankovními subjekty. Zdůraznil, že nejenom poskytnutí úvěru, ale i jeho navýšení o úrok a doplňkové služby bylo výrazem smluvní volnosti a bylo na žalovaném, zda podmínky přenechání prostředků akceptuje a zda využije i doplňkové služby pro různá rizika splácení. I z hlediska formálního – vyjádření ročního procenta sazby nákladů bylo provedeno transparentně cestou přezkoumatelného výpočtu RPSN. Podobně dobrovolnou byla inkasní služba, kterou si žalovaný zvolil. V podrobnostech bylo popsáno právní jednání využitím elektronické komunikace na dálku týkající se jak předsmluvního postupu, tak i vlastního uzavření smouvy dne 20. 2. 2020, když se žalovaný seznámil (a to také potvrdil) se smluvní dokumentací. K identifikaci žalovaného byly použity prostředky elektronických komunikací – podpis unikátním SMS kódem a verifikační platbou ve výši 10 Kč, vše v rámci klientské zóny upravené v článku VIII úvěrových podmínek. Vysvětleno bylo, že nejde pouze o pasivní přístup žalovaného, ale je nutno, aby jak smlouvu, smluvní dokumenty a požadavek na poskytnutí úvěru žalovaný aktivně přijal tím,„ odškrtne“ příslušné políčko v rámci klientského účtu. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru a smluvní dokumentace (č. l. 23-29, 31-37, 43-45), doklad o vypravení úvěru (č. l. 42-43, smlouva o inkasní službě (č. l. 30-31), upomínky s doklady o odeslání (č. l. 48-49, 51-52), zesplatňující dopis s dokladem o odeslání a upomínky včetně předžalobní výzvy (č. l. 46-50, 53 druhostranně – 56, znalecký posudek (č. l. 38-41), doklad o splacení refinancovaného úvěru [číslo] (č. l. 47), potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce (č. l. 48) l. 68-87). 6. Na podkladě doplnění žaloby došlo k označení dalších důkazů a to: seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (č. l. 78), lustrace k posouzení kredibility žalovaného (č. l. 84-85), výpis z účtu žalobce (č. l. 87-88), korespondence mezi účastníky (č. l. 119-120), výpis z úvěrového účtu (č. l. 121-123), kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 158-159), rodný list žalovaného (č. l. 160), doklad o příjmu žalovaného (č. l. 161). 7. Podle § 120 odst. 2 o. s. ř. soud vyžádal zprávy od účtů žalovaného, na které byly poukázány prostředky od [právnická osoba] (č. l. 173) a [právnická osoba] (č. l. 177). 8. Po stránce skutkové se uzavírá, že žalovaný přijal, jak je to prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalobce a výpisy z účtů, jejichž je žalovaný majitelem celkem 65.500 Kč bezhotovostními transakcemi realizovanými [právnická osoba] a [právnická osoba] zbylá hodnota úvěru nebyla fakticky vyplacena a byla použita žalobcem podle uzavřené smlouvy o úvěru k úhradě poplatku ve výši 14.500 Kč. Žalovaný se vedle vrácení úvěrových prostředků zavázal vrátit v celkem 72 měsíčních splátkách, celkem 148.165 Kč, když z toho připadlo na jistinu 80.000 Kč a odměnu věřiteli, inkasní služby a poplatky pod označením [anonymizováno] za odklad – 16.940, nemoc – 29.050 Kč a práce – 29.050 Kč. K tomu přistoupily následně náklady upomínky ve výši 800 Kč (1 x 300 Kč a 1 x 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 171,07 Kč a 39.470,46 Kč (v petitu vyjádřeno smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce zohlednil dílčí plnění žalovaného v rozsahu 2 splátek, tj. 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok, příslušenství a smluvní pokuty na základě zesplatnění pohledávky podle článku V. body 5.5 a 5.6 ke dni 21. 10. 2020 s lhůtou úhradě zesplatněného dluhu do 3. 12. 2020 Celkem dosáhl, jak to prokazuje transakční historie – výpis z úvěrového účtu částky 282.519,88 Kč, když žalobce zohlednil dílčí plnění 2 splátek v souhrnné výši 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok a další poplatky v režimu poplatků pod označením PODPORA. 9. Smluvní pokuta (žalobcem také označována jako smluvní úrok z prodlení) byla vyjádřena hodnotou 0,1 % denně z částky 98.2010 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. 10. Smlouva o úvěru obsahuje pro posouzení věci podstatná ujednání v článcích IV., body 4.1 až 4.3 a 4; 4; V. body 5. až 5. 6, v nichž jsou upraveny podmínky a postup při poskytnutí úvěru, právo úvěrujícího prohlásit celý neuhrazený zůstatek dluhu za splatný, přirůstání příslušenství k jistině a pod bodem 5. 6. odst. 2 limit smluvní pokuty hodnotou 50 % jistiny úvěru. 11. Výpisy z účtu žalobce a žalovaného je prokázáno, že žalobce poukázal bezhotovostně žalovaného na účty, jejichž je majitelem vedené u [právnická osoba] a [právnická osoba] celkem 65.500 Kč a co do částky 14.500 Kč byl při uzavření smlouvy placen poplatek. 12. K zesplatnění došlo po odeslání upomínek č. 1 a 2 písemností ze dne 21. 10. 2020. Jelikož žalovaný vzniklý dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě do 3. 12. 2020, definoval dnem následujícím žalobce počátek prodlení žalovaného co do celého zůstatku dluhu. 13. Jelikož žalovaný neuplatňoval k posouzení kredibility žádné námitky (z pohledu možné relativní neplatnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), bližší skutková zjištění nebyla vyvozena z hodnocení míry navýšení počátečního úvěru o odměnu věřitele a poplatky, stejně tak ani listiny (znalecký posudek, novinový článek atd.) k prokázání, že úvěrové navýšení je běžným z pohledu nezajištěného úvěru poskytovaného nebankovním subjektem. 14. Na skutková zjištění aplikuje se úprava smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z. 1. Vedle obligačního právního jednání v podobě smluv o spotřebitelském úvěru došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků úvěrovanému, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že byla úvěrovaným potvrzena skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Zákonitě by pak nebyl úvěr (byť jen dílčím způsobem) splácen, nedošlo-li by k jeho čerpání. 15. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši v posuzovaném případu požadoval a žalobce se k jejich poskytnutí zavázal, a podle smlouvy o úvěru je přenechal, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány adhezně v rámci navazujícího textu právních jednání a úvěrových podmínek. Elementárně vznikla žalovanému v postavení úvěrovaného povinnost k včasnému vrácení prostředků, k zaplacení odměny a poplatků, kterou nesplnil, dostal se do prodlení, resp. poskytl pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení závazku v rozsahu, jak je uváděno shora s celkovou splatností k 3. 12. 2020. Nutno také uvést, že soud nemohl přezkoumávat výši odměn a odměn, neboť jde jednak o výraz autonomie vůle účastníků obligačního vztahu a z moci úřední nebylo naplněno ust. § 588 o. z. pro úřední zásah do obligačního vztahu, resp. ani ust. § 577 o. z. 16. Smluvní pokuta je upravena co by utvrzení dluhu ust. § 2048 o. z. a jelikož je žalovaný spotřebit