7 C 205/2020-49 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 16.890 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. [právnická osoba] [označení] [právnické] [osoby], se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s částkou 1.400 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.000 Kč a poplatek za inkaso úvěrových splátek ve výši 4.000 Kč vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za doplňkovou službu – pojištění – ve výši 290 Kč. Žalovaná se se splácením úvěru dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] [označení] [právnické], [osoby] a žalovanou byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti úvěr v celkové výši 10.000 Kč, s tím, že žalovaná se ho zavázala zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 7.690 Kč sestávající se z částky 1.400 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 2.000 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 4.000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný sjednal pojištění [druh] [pojištění] za poplatek ve výši 290 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 17.690 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle čl. 1 smlouvy úroková sazba v případě 58 týdenních splátek činila 23,72 % p.a. 4. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že splatnost poslední splátky nastala dnem 13.3.2018, žalovaná poslední platbu zaplatila 14.3.2017, celkem po celou dobu trvání smluvního vztahu a 800 Kč - uvedenou částku žalobce započetl na úrok ve výši 578,09 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 206,91 Kč a na pojištění 15 Kč. Žalovaná tak ke dni vyhotovení žaloby dlužila na jistině 10.000 Kč a na dlužném úroku 821,91 Kč, na administrativním poplatku 2.000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.793,09 Kč a na pojištění 275 Kč. Posléze žalovaná na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. 5. Žalobce soudu zaslal zákaznickou kartu, z jejíhož obsahu soud zjistil, že žalobce resp. jeho právní předchůdce zjišťoval a ověřoval majetkové, osobní a finanční možnosti a schopnosti žalované jí požadovaný úvěr splácet. Karta je datována dnem 31.1.2017 a je podepsána jak žalovanou tak zástupcem právního předchůdce žalobce. 6. Dnem 29.11.2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. [právnická osoba] [označení] [právnické] [osoby] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávek postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 7. O postoupení pohledávek na žalobce a žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 29.11.2019 odeslaným na adresu žalované [obec a číslo], což žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] 13.12.2019. 8. Dnem 30.4.2020 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 23.854,47 Kč ve lhůtě do 7.5.2020 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne [datum]. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou po prověření úvěryschopnosti žalované úvěr splácet jeho právním předchůdcem se žalovanou dne 31.1.2017 v souladu s ustanovením § 2395 o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč s tím, že žalovaná se jej zavázala zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru sestávající se z částky představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a pojištění. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky a i ke dni podání žaloby žalobci na jistině úvěrů a souhrnném poplatku dlužila částky uvedené ve výroku ad I tohoto rozsudku, které ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Úrok z úvěru byl žalobci přiznán dle § 2395 odst. 1 o.z.. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2.252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.