7 C 215/2017-281 — Okresní soud v Jičíně

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost 1. zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika – [ulice] [anonymizováno], [stát. instituce], [IČO], se sídlem [adresa státního zastupitelství], se omlouvá žalobci [celé jméno žalobce], [datum narození], za to, že při řešení událostí ze dne [číslo], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo] a [datum], které žalobce hlásil, nepostupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s řádem výkonu trestu odnětí svobody, když tato oznámení žalobce neřešila buď vůbec nebo neadekvátně vzniklé situaci, a že nezabránila dalším napadením žalobce. Žalovaná se omlouvá žalobci také za to, že o něm nepravdivě tvrdila, že se v souvislosti s těmito událostmi sebepoškozuje.“, 2. zaplatit žalobci částku [částka] jako přiměřené zadostiučinění za újmu, kterou žalobci způsobila. Žalobce tvrdil, že žalovaná nejednala s jeho osobou v souladu se zákonem č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s vyhláškou č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody. Tvrdil, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] utrpěl ve výkonu trestu odnětí svobody zranění, tato zranění ihned hlásil, avšak žalovaná oznámení buď neřešila vůbec, nebo s nepřiměřeným časovým odstupem. Žalovaná [příjmení] [anonymizováno] (dále jen žalovaná) navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že z její strany nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce, z její strany nedošlo ve vztahu k žalobci k žádnému porušení zákona o výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná vždy postupovala v souladu se zákonem. Ohledně jednotlivých případů žalobce tvrdil: <b>1. dne [datum] byl napaden francouzskou holí v chráněném prostoru ošetřovny VS ČR podléhajícímu kontrole, věc žalované hlásil, ona ji řešila až druhý den;</b> Žalobce ve své účastenské výpovědi tvrdil, že na ošetřovně byl uvedeného dne umístěn na největší cele – bylo tam celkem 32 lidí. Jeden ze spoluvězňů ho začal napadat, že je rasista, že jeho kauza je medializovaná. Po dozorci chtěl přemístit jinam, což se nestalo a došlo k jeho fyzickému napadení spoluvězněm francouzskou holí. Když do cely přišel další odsouzený, tak z cely utekl. Dle lékaře měl jít na rentgen, ale vzhledem k tomu, že přijel vyšetřovatel z [obec], šel na výslech a vrchní inspektor strážní služby rozhodl, že rentgen počká. Tím, že na základě rozhodnutí vrchního inspektora strážní služby byl nejprve převeden k 4 hodinovému výslechu a nikoliv na rentgen, se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu. Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje i v tom, že vrchní inspektor strážní služby mu dal po skončení výslechu na výběr, zda chci jet k lékaři do [obec] po výslechu, či počká na druhý den. Dle jeho názoru o zdravotním stavu a postupu léčby může rozhodnout jedině lékař. Druhý den jel do [obec] na rentgen, dostal léky, závěr rentgenu byl, že má naraženiny. Žalobce na podporu pravdivosti svého tvrzení navrhl provést následující důkazy: -) lékařskou zprávu -) výjezd vězeňské služby – zprávu z RTG [nemocnice] -) svou účastenskou výpověď -) záznam o zjištění fyzického násilí -) svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] Z obsahu lékařské zprávy zdravotnického střediska [stát. instituce] ze dne [datum] z 10,55 hodin soud zjistil, že žalobce byl předveden k vyšetření, uvedl, že byl napaden druhou osobou, že byl udeřen 3x francouzskou holí do levého boku, na vnitřní stranu pravého stehna a papučí byl udeřen do levé strany obličeje. Na děj si pamatoval, viníka označit nechtěl – byl odeslán na RTG vyšetření. Téhož dne v 16,27 hodin byla vyhotovena další lékařská zpráva zdravotnického střediska [stát. instituce], kdy žalobce byl opětovně předveden na zdravotní středisko, udával bolest levé bederní krajiny a dolní oblasti levých žeber. Byl orientován, dýchaní čisté, srdeční akce pravidelná - jedná se o kontusi (pohmoždění) levé bederní krajiny. Dne [datum] bude odeslán na RTG. Na RTG [nemocnice] byl vyšetřen [datum] v 13,35 hodin s negativním nálezem (bez fraktury žeber). – viz zpráva RTG Dne [datum] byl [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] sepsán Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci na cele [číslo] - v záznamu je uvedeno, že [datum] byl velen na dozorčí stanoviště D7 – ošetřovna. V 9,45 hodin byl v čekárně údajně napaden žalobce dalšími odsouzenými. Spolu s ním bylo v čekárně dalších 32 odsouzených, všichni jednotně tvrdili, že nic neviděli. Žalobce nechtěl sdělit, kdo ho napadl. V 12 hodin byl předveden k lékaři na ošetření. Po ošetření byl předveden na výslech a poté eskortován na RTG vyšetření. S žalobcem provedl pohovor vychovatel [jméno] [příjmení] – žalobce mu nechtěl uvést, kdo ho napadl, byl poučen o právech a povinnostech odsouzeného, byl ponechán na cele [číslo]. Případ byl předán psychologovi ubytovny k dalšímu šetření [anonymizováno] [příjmení]. V záznamu je zápis lékaře [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum], kterému žalobce uvedl, že byl napaden, udeřen do hlavy pantoflí – levého ústního koutku, dále 3x udeřen francouzskou holí do levého boku a stehna pravé nohy. V bezvědomí nebyl. Žalobce byl odeslán k RTG vyšetření hrudníku k vyloučení zlomeniny volných žeber. PhDr. [jméno] [příjmení] do záznamu dne [datum] uvedl, že žalobce mu nesdělil, kdo ho v čekárně ošetřovny napadl. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že s ohledem na výpovědi odsouzených a s přihlédnutím k osobnosti odsouzeného nebyla cizí účast na jeho poranění prokázána. Podepsána je vedoucí oddělení výkonu trestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vrchní komisař [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Případ byl uzavřen [datum]. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání soudu dne [datum] uvedl, že v roce 2016 pracoval na zdravotním oddělení věznice, kde došlo k napadení žalobce. Kdo ho napadl, neví, sepsal záznam o fyzickém napadení. Žalobce byl odveden k lékaři. V čekárně střediska bylo více odsouzených. Na tento jednotlivý případ si nevzpomíná, ale pokud by se odsouzení napadali mezi s sebou, většinou se nenapadají před dozorcem. Co se stalo s žalobcem po vyšetření, netuší, to už nebyla jeho věc. Pouze obecně uvedl, že pokud dojde k napadení vězně jiným vězněm, tak napadeného dají mimo, předají ho lékaři a po vyšetření odchází na ubytovnu. Je vyhotoven záznam o fyzickém násilí, je zjišťován pachatel. Napadení je hlášeno vrchnímu inspektorovi, vedoucímu výkonu trestu a zástupci ředitele. Žalovaná k tomuto tvrzení žalobce tvrdila, že v 9,45 hodin žalobce nahlásil údajné napadení dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny na ubytovně D, dozorcem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] byl vyhotoven záznam o zjištění fyzického násilí. Dle záznamu bylo v čekárně přítomno 32 odsouzených, nikdo z nich napadení žalobce neviděl. Žalobce byl [datum] neprodleně předveden k lékaři, ten jej ošetřil a odeslal na RTG vyšetření. Žalobce lékaři uvedl, že byl udeřen pantoflí do hlavy a 3x do boku a do nohy francouzskou holí. Žalobce nespolupracoval a odmítl označit pachatele, spoluodsouzení nic neviděli, proto [datum] - tj. 5. den - byl případ uzavřen se závěrem, že cizí účast nebyla potvrzena. Žalovaná předložila záznamy vychovatelů vztahující se ke dni [datum] Vychovatel [anonymizováno] uvedl, že na odsouzeného [celé jméno žalobce] byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí, kdy [datum] měl být údajně napaden dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny úderem pantoflí do hlavy a třemi ranami francouzskou holí do boku. Nikdo nic neviděl (32 osob). Žalobce neuvedl, kdo ho napadl. Byl ošetřen. Proveden pohovor, poučen o právech a povinnostech, ubytování zůstává na cele [číslo]. Předáno psychologovi dr. [příjmení] k dalšímu řízení. <b>2. dne [datum] byl napaden spoluvězněm přímo v cele, čímž bylo mu způsobeno větší zranění s akutním zásahem; žalovaná adekvátně nereagovala, tato kauza vyústila v další závažnější napadení žalobce;</b> Uvedené tvrzení žalobce navrhoval prokázat: -) svědeckou výpověď vychovatele [anonymizováno] [příjmení] -) svědeckou výpověď dozorce [příjmení] -) svědeckou výpověď [jméno] -) a svou účastenskou výpovědí. Svědek [jméno] [příjmení] – dozorce [stát. instituce] uvedl, že v roce 2016 pracoval jako dozorce na ubytovně C, kde byl ubytován i žalobce. Na nějaké jeho konkrétní problémy či fyzické napadání jeho osoby si nevzpomíná. Jen si vzpomíná, že v případě žalobce se jednalo o osobu, která na sebe více upozorňovala. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] – vychovatel Věznice Valdice uvedl, že na žalobce si vzpomíná. Do výkonu trestu nastoupil jako prvotrestaný. 14 dní byl na vstupním oddělení a posléze se dostal do jeho skupiny, kde byl cca půl roku. Do kolektivu se začlenil z počátku bez problémů. Byl zařazen do kolektivu nekuřáků, kteří mají„ výsadnější“ postavení, jsou mezi nimi lepší vztahy, je tam čisté prostředí. S žalobcem hovořili o jeho studiích, vzhledem k tomu, že se jednalo o vysokoškoláka, jednalo se o nezapomenutelného odsouzeného. Postupem času se u něho