7 C 228/2020-47 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 3.7.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 13.390 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 1.400 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částkou 2.000 Kč jakožto odměnu za administrativní zpracování půjčky a částkou 4.000 Kč za inkaso úvěrových splátek vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. Žalobce si zvolil i doplňkovou službu životního pojištění, v souvislosti s tím se zavázal zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3.3.2017, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti úvěr v celkové výši 10.000 Kč, s tím, že žalovaný se ho zavázal zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 7.690 Kč sestávající se z částky 1.400 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 2.000 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 4.000 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný sjednal pojištění [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 290 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 17.690 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle čl. 1 smlouvy úroková sazba v případě 58 týdenních splátek činila 23,72 % p.a. 4. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že splatnost poslední splátky nastala dnem 13.4.2018, žalovaný poslední splátku zaplatil 23.5.2017, celkem po celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil 4.300 Kč Uvedenou částku žalobce započetl na úrok ve výši 1.400 Kč, na administrativní poplatek 1.834,42 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 980,42 Kč, na pojištění ve výši 71,08 Kč a na jistinu 14,08 Kč. Žalovaná dlužil na jistině 9.985,92 Kč a na dlužném poplatku 3.404,08 Kč. Posléze žalovaný na úhradu dluhu ničeho nezaplatil. 5. Žalobce soudu zaslal zákaznickou kartu, z jejíhož obsahu soud zjistil, že žalobce resp. jeho právní předchůdce zjišťoval a ověřoval majetkové, osobní a finanční možnosti a schopnosti žalovaného jím požadovaný úvěr splácet. Karta je datována dnem 3.3.2017 a je podepsána jak žalovaným tak zástupcem právního předchůdce žalobce. 6. Dnem 29.11.2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 7. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 29.11.2019 odeslaným na adresu žalovaného [příjmení] – [část obce a číslo], [PSČ] [obec], což žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec]. 8. Dnem 30.4.2020 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 20.067,61 Kč ve lhůtě do 7.5.2020 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 1.5.2020. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou po prověření úvěryschopnosti žalovaného úvěr splácet jeho právním předchůdcem se žalovaným ve shora uvedeném dnu v souladu s ustanovením § 2395 o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10.000 Kč s tím, že žalovaný se jej zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru sestávajících se z částky představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky představující poplatek za hotovostní inkaso splátek a pojištění. Žalovaný ke dni postoupení pohledávek a i ke dni podání žaloby žalobci na jistině půjčky a souhrnném poplatku dlužil částku uvedené ve výroku ad I tohoto rozsudku, kterou ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Úrok z půjčky byl žalobci přiznán dle § 2395 odst. 1 o.z.. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2.252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.