7 C 42/2020-160 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14.10.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 2.759,01 Kč s přísl. Tvrdil, že žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru poskytnutého žalovanému jeho právním předchůdcem – konkrétně nezaplaceným nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného převedeným právním předchůdcem žalobce na jeho evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 2. Podáním doručeným soudu dne 12.1.2021 žalobce vzal žalobu ohledně částky – jistiny - 1.800 Kč zpět, soud proto řízení dle § 96 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok ad I). 3. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. 4. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 4.10.2017 rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které základě které vedla pro žalovaného korunový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen platit spořitelně ceny za vedení účtu a služby a produkty poskytované spořitelnou. (viz citovaná smlouva) 6. Výpisy z účtu žalobce prokázal, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes zaslané upomínky žalovaný nevyrovnal. Proto využila [právnická osoba] [anonymizováno] oprávnění dané jí obchodními podmínkami a pohledávku z účtu ke dni 2.5.2018 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. O této transakci žalovaného [právnická osoba] informovala dopisem ze dne 5.8.2018, kterým ho zároveň vyzvala k neprodlené úhradě dlužné částky 2.802,83 Kč. Tato částka zahrnuje částku nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.759,01 Kč, částku úroku z prodlení ve výši 43,82 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na soudní vymáhání dluhu v případě, že nebude dluh zaplacen. Uvedený dopis byl současně odstoupením od dohody o vydání a používání platebních karet a výpovědí smluvního vztahu. Z výpisu vzal soud za prokázané, že na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků byla dne 2.5.2019 převedena částka 2.759,01 Kč a úroky ve výši 207,44 Kč. 7. Dne 28.2.2019 byla uzavřena mezi [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka smlouva o postoupení pohledávek [právnická osoba], které vznikly ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, které uzavřel potupitel jako věřitel se svými dlužníky. Z obsahu smlouvy a zejména její přílohy [číslo] vzal soud za prokázané, že předmětem postoupení byla i pohledávka [právnická osoba] za žalovaným. 8. Dnem 25.3.2019 je datován dopis [právnická osoba] adresovaný žalovanému a nazvaný jako oznámení o postoupení pohledávky. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce a současně ho vyzval k okamžité úhradě dluhu na účet žalobce. 9. Dnem 9.5.2019 je datována výzva k plnění psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného opětovně informuje o postoupení pohledávky a žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu 3.011,40 Kč ve lhůtě do 19.5.2019. Výzva obsahuje i upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě a na s tím související náklady. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 9.5.2019. 10. Provedeným řízením bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § [číslo] a násl. smlouvu o účtu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal vést pro žalovaného běžný korunový účet a žalovaný se zavázal mít na účtu dostatek finančních prostředků tak, aby tyto prostředky byly dostačující pro prováděné platební operace. Žalovaný tuto povinnost porušil a na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 2.759,01 Kč. Protože ani přes výzvu žalovaný debetní zůstatek nevyrovnal, žalobce jej převedl na svůj vnitřní účet nepovolených debetních zůstatků, o čemž žalovaného informoval a opětovně ho vyzval k jeho zaplacení. Do dne vydání tohoto rozhodnutí žalovaný původní dlužnou částku poníženou o částku 1.800 Kč ani přes předžalobní upomínku nezaplatil. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a dle § 146 odst. 2 o.s.ř. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle § 146 věta prvé odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Ohledně částky 1.800 Kč žalobce vzal žalobu zpět, z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Ohledně celkové původně žalované částky byl žalobce úspěšný pouze částečně. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. 14. Výrok soudu ohledně povinnosti státu zaplatit soudem ustanovení opatrovnici náklady řízení má oporu v ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř., podle něhož byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně – vyhl. č. 177/1996 Sb. - a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. 15. Dle § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč. 16. Dle § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. se sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %. 17. Soud ustanovené opatrovnici žalovaného přiznal na nákladech řízení částku 1.400 Kč zahrnující odměnu za dva úkony á 400 Kč (příprava převzetí, sepis písemného vyjádření ze dne 3.2.2021) stanovenou dle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za dva paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 18. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.