105 C 4/2021-89 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně uvedla, že se její status odvíjí od usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, č. j. MSPH 60 INS 11173/2020-A-11, jímž byl zjištěn úpadek [právnická osoba], prohlášen konkurz a insolvenčním správcem ustanovena žalobkyně. Žalobkyně v postavení insolvenčního správce seznal existenci pohledávky za žalovanou – dodávka papírových tašek„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“ a [anonymizována tři slova] on roll [anonymizováno]“ za kupní cenu 44.815 Kč zahrnul ji do majetkové podstaty úpadce. Žalobkyně k tomu zjistila, že za předmětné zboží nebyla žalovanou uhrazena kupní cena ve výši 44.815 Kč a bezúspěšně ji uplatnila za žalovanou výzvou ze dne 18. 1. 2021. Pakliže snad mělo dojít k zápočtu a tím zániku pohledávky, je na žalované, aby k tomu tvrdila rozhodující skutečnosti a označila důkazy. 2. Žalovaná označila nárok v celém rozsahu za nedůvodný. Namítala, že předmětná pohledávka není existentní, neboť zanikla započtením. Vylíčila, že si žalovaná objednala u úpadce na základě kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2018 zboží, které uhradila ve výši kupní ceny 1.298.399 Kč. Na hrazenou kupní cenu nebylo zboží dodáno, tudíž žalovaná od kupní smlouvy odstoupila. Tím jí vzniklo právo na vrácení kupní ceny. Jelikož žalovaná neměla finanční prostředky, aby vrátila žalované hodnotu kupní ceny, bylo přijato jiné plnění – zboží v hodnotě 44.815 Kč, co do zbylé hodnoty kupní ceny byla vymáhána soudně částka 894.768 Kč a mimosoudně částka 403.631 Kč. Žalovaná v rozsahu, v jakém pohledávka nebyla vymáhána soudně (tj. co do částky 403.631 Kč), započetla část pohledávky za úpadcem. V části, v níž byla pohledávka vymáhána soudně (tj. co do částky 894.768 Kč) byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 1. 2019, č. j. 13 C 252/2018-46, schválen smír a toho se zápočet oproti pohledávce úpadce netýká. Zápočtem v rámci dodávky jiného zboží tak pohledávka zanikla i co do částky 44.815 Kč. 3. V replice na procesní stanovisko žalované žalobkyně uvedla, že je postrádán jednoznačný důkaz svědčící zápočtu vzájemných pohledávek a předkládány jsou pouze indicie. Namítala, že pokud by zápočtu na základě dohody úpadce a žalované došlo, potom nebylo vyjasněno, zda se započítává na tu část pohledávky řešené mimosoudně nebo na tu část, která byla uplatněna v nalézacím řízení. Navzdory tomu žalovaná nyní tvrdí, že se zápočet týkal té části pohledávky, jež nebyla uplatněna soudně. Nebyla naplněna ani podmínka postupného splácení na podkladě vstřícného jednání žalované. Je-li žalovanou odkazováno na exekuční řízení, v něm nebyl zápočet na mimosoudní část pohledávky řešen, ani konstatováno, že by došlo k započtení na mimosoudní část pohledávky. Uzavřeno bylo, že mezi úpadcem a žalovanou nikdy nedošlo k nepodmíněnému započtení pohledávky v rozsahu nárokované pohledávky, když si jednatelka dlužníka [jméno] [příjmení] není vědoma započtení. 4. Nato žalovaná v procesní reakci nesouhlasila s hodnocením absence zápočtu pohledávek, neboť o tom nepřímo svědčí ochota úpadce při uzavření smíru, dále došlo k zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce právě k částce 44.815 Kč, jinak, pokud by pohledávka nezanikla, muselo by dojít k částečnému zastavení exekuce. Také výše přihlášené pohledávky zohledňuje rozsah zápočtu. Popřeno bylo tvrzení, že úpadce měl v rámci dodání zboží na místo vydání bezdůvodného obohacení přislíbeno vstřícné chování. Bylo vůlí dlužníka, aby v rámci dohody ponížil dodávkou zboží výši dluhu, když nespecifikoval v odporu podaném v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 6, jaká část hodnoty zboží měla směřovat na bezdůvodné obohacení a jaká na kompenzaci průtahů dodávky. K emailové komunikaci a zmínce jednatelky úpadce, že k započtení dosud nedošlo, žalovaná poznamenala, že k tomu ani dojít nemohlo, neboť žalovaná již před tím započtení sama provedla. Z opatrnosti, pro případ, že by nebylo jisté, zda žalovaná zápočet již dříve provedla, stal se zápočet součástí podání žalované pod bodem III. 5. Jak vyplývá z veřejného rejstříku, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2020, č. j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek [právnická osoba] s. r. o. (výrok I.), žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem (výrok II.) a na majetek dlužníka prohlášen konkurz (výrok III.). Soupisem majetkové podstaty je prokázáno, že do ní byla zahrnuta v řízení uplatňovaná pohledávka za žalovanou pod položkou 32. Prokazuje přihláška pohledávky, že jejím prostřednictvím uplatnila žalovaná v insolvenčním řízení pohledávku z právního důvodu bezdůvodného obohacení. V přihlášce je vylíčeno, že dne 7. 2. 2018 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva k šesti položkám specifikovaným v kupní smlouvě s tolerancí ceny k jednotlivým položkám +/- 10%. Kupní cena měla být uhrazena v rozsahu 10 % při podpisu smlouvy a ve zbylém rozsahu do 20 dnů od odeslání zboží. Při uzavření smlouvy uhradila žalovaná 96.000 Kč, následně 1.182.2329 Kč (po zohlednění slevy 7.260 Kč). Navzdory plné úhradě kupní ceny nebylo zboží dodáno a žalovaná od kupní smlouvy odstoupila. Pohledávka byla vymáhána soudně ve výši jistiny 894.768 Kč a mimosoudně co do částky 403.631 Kč. Po skončení nalézacího řízení před Obvodním soudem pro Prahu 6 formou soudního smíru navazovalo exekuční řízení. Stran mimosoudní pohledávky došlo k částečnému omezení její výše cestou zápočtu částky 44.815 Kč za zboží od dlužníka a tím k ponížení mimosoudně vymáhané pohledávky na částku 358.816 Kč. 6. Mezi účastníky nebylo sporu (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), a navazují na to zálohový list (č. l. 38), odstoupení od smlouvy (č. l. 40), dodací list, nákladní list a fakturace (listiny č. l. 11-13), že dne 7. 2. 2018 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva k šesti položkám specifikovaným v zálohovém listu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 1.189.499 Kč, resp. po slevě ve výši 1.298.399 Kč. Nebylo sporným, že žalovaná kupní cenu zaplatila, úpadce v postavení prodávajícího závazek ani zčásti nesplnil. To vedlo k odstoupení od kupní smlouvy a požadavku na vrácení kupní ceny. Dále nebylo sporným, že žalovaná přijala od úpadce dne 20. 6. 2018 zboží [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] on [anonymizována dvě slova] v ceně 44.815 Kč a vystavil k tomu vyúčtování (fakturaci). 7. Emailovou korespondencí (č. l. 59-61) je prokázáno, že byla vedena zčásti k exekučnímu řízení k projednání možnosti uspokojení žalované prodejem nemovitosti ve vlastnictví úpadce. V emailu jednatelky úpadce ze dne 17. 4. 2021 určeném tehdejší zástupkyni žalované se zmiňuje, že dosud nebylo předloženo žádné započtení a dále potom v emailu ze dne 19. 4. 2021 jednatelka úpadce uvedla, že sama potvrzení o zápočtu nemohla vyhotovit z obavy, aby nedošlo ke zvýhodnění věřitele. 8. Prokazuje korespondence mezi účastníky – předžalobní upomínka ze dne 18. 1. 2021 a reakce na předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2021 – že žalovaná v reakci na písemnost žalobkyně uvedla, že pohledávka ve výši 44.815 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 9.702,14 Kč zanikla započtením a dále byla zmíněna zbylá část pohledávky z právního důvodu bezdůvodného obohacení ve výši 1.189.147,85 Kč s příslušenstvím, kterou měla žalovaná za úpadcem. 9. Dokazování bylo provedeno listinami obsaženými ve spise Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 13 C 252/2018 a to žalobou, odporem, vyúčtování – faktur [číslo] dodacím listem, nákladním listem, replikou k vyjádření k žalobě, protokolem o jednání, usnesením o schválení smíru. Je jimi prokázáno, že žalovaná v postavení žalobkyně podala proti úpadci v postavení žalovaného žalobu o zaplacení 894.768 Kč. Tvrdila shodné skutečnosti, jak jsou uvedeny již výše, k uzavření kupní smlouvy, úhradě kupní ceny, porušení smlouvy nedodáním zboží, odstoupení od smlouvy a konečně vzniku pohledávky z neuhrazeného vypořádání po zániku obligačního vztahu. Zásadním pro posuzovaný právní případ je obsah odporu, v němž se pod bodem II., 4. odstavec uvádí, že žalovaný (úpadce) sdělil věřiteli, že nedisponuje dostatečnými prostředky k vrácení kupní ceny, nabídla„ za tímto účelem“ ke kompenzaci části dluhu skladové zboží o hodnotě 44.815 Kč, které věřiteli zaslala. Podle odstavce 5 takový postup odpovídal dohodě účastníků tamního řízení. Řízení skončilo uzavřením smíru k jistině ve výši 894.768 Kč s příslušenstvím, jenž byl schválen usnesením ze dne 16. 1. 2019, č. j. 13 C 252/2018-46, které nabylo právní moci 6. 2. 2019. 10. Z dokazování vedeného listinami ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 38 EXE 1367/2019 neučinil soud žádná skutková zjištění. 11. Na shora uvedeného hodnocení provedených důkazů lze uzavřít, že 7. 2. 2018 byla mezi úpadcem a žalovanou uzavřena kupní smlouva k šesti položkám specifikovaným ve faktuře a zálohovém listu oproti zaplacení kupní ceny ve výši 1.189.499 Kč, resp. po poskytnuté slevě ve výši 1.298.399 Kč. Nebylo sporným, že žalovaná kupní cenu zaplatila, úpadce v postavení prodávajícího závazek ani zčásti nesplnil. To vedlo k odstoupení od kupní smlouvy a poža