107 C 1/2021-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 47.039 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je vlastníkem domu [adresa] postaveného na stavebním pozemku parc. [číslo] v [obec]. Žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] o velikosti 4+1 nacházejícího se ve 3. patře uvedeného domu. Nájem skončil ke dni 18.10.2020. Ke dni skončení nájmu žalovaný žalobkyni dluží na nájemném částku 46.355 Kč a na nedoplatku na zálohách za služby po započtení kauce 12.000 Kč částku 684 Kč. Dlužnou částku žalovaný ani po zaslané upomínce nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobkyně na prokázání svých tvrzení soudu předložila internetové stránky – informace o pozemku, z nichž soud vzal za prokázané, že žalobkyně je na [list vlastnictví] vedeném pro obec Hořice a kat. území [obec] v [anonymizováno] zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. st. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Objekt se nachází v [obec] v ulici [ulice]. 4. Dnem 7.9.2017 je datována nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní na straně pronajímatele a žalovaným na straně nájemce, na základě které se žalovaný stal na dobu od 15.9.2017 do 30.11.2017 nájemcem bytu [číslo] o velikosti 4+1 sestávajícího se z kuchyně, 4 pokojů, předsíně, koupelny, WC, balkonu a sklepní kóje, nacházejícího se ve 3. patře budovy [adresa]. Nájemné bylo sjednáno na 6.500 Kč měsíčně. Vedle nájemného byla sjednána záloha na služby spojené s užívání bytu ve výši 3.000 Kč měsíčně – splatnost nájemného a zálohy na služby byla dohodnuta do 25. dne kalendářního měsíce předem. Při podpisu smlouvy byla žalovaným zaplacena kauce ve výši 12.000 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. 5. Dnem 24.11.2017 je datován první dodatek nájemní smlouvy, na základě kterého došlo k prodloužení nájemního vztahu na dobu od 1.12.2017 do 30.11.2018. 6. Dnem 26.10.2018 byl mezi stranami sporu uzavřen 2. dodatek nájemní smlouvy, na základě kterého jednak došlo k prodloužení nájemního vztahu na dobu od 1.12.2018 do 30.11.2019 a kterým došlo i ke zvýšení nájemného na částku 7.000 Kč měsíčně. 7. Dnem 11.11.2019 byl mezi stranami podepsán 3. dodatek nájemní smlouvy, na základě kterého došlo k prodloužení nájemného na dobu od 1.12.2019 do 30.11.2020 a ke zvýšení nájemného na částku 7.500 Kč měsíčně. Všechny dodatky smlouvy jsou oboustranně podepsány. 8. Dnem 18.10.2020 je datován protokol o předání bytu a ukončení nájemního vztahu oboustranně podepsaný účastníky řízení, z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že ke dni 18.10.2020 žalovaný žalobkyni předal předmětný byt s tím, že žalovaný byl seznámen s výší dluhu na nájemném a na službách spojených s užíváním bytu, který ke dni 18.10.2020 činil 59.039 Kč. 9. Dnem 26.11.2020 je datována výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby psaná právní zástupkyní žalobkyně a adresovaná žalovanému, kde žalobkyně žalovaného vyzývá k zaplacení částky 47.039 Kč jakožto dluhu na nájemném od března 2020 do 18.10.2020 a na zálohách na služby za stejné období, a to ve lhůtě do 12.12.2020. Výzva obsahuje upozornění na podání soudní žaloby v případě, že do uvedeného data dlužnou částku žalovaný nezaplatí. Odeslání upomínky žalovanému na adresu uvedenou v protokole o předání bytu, tj. na adresu [adresa žalovaného], žalobce prokázal doručenou – z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaný zásilku převzal osobně dne 30.11.2020, což potvrdil svým podpisem na uvedené doručence. 10. Z vyčíslení dluhu soud zjistil, že dlužná částka 47.039 Kč je tvořena dlužným nájemným 7.500 Kč za měsíc březen 2020, 4.500 Kč za měsíc duben 2020, vždy částkou 7.500 Kč za měsíce květen, červenec, srpen a září 2020 a částkou 4.355 Kč za období od 1.10.2020 do 18.10.2020. Bez započtení kauce dluh na službách spojených s užíváním bytu dosáhl výše 12.684 Kč – konkrétně se jednalo o částku 1.942 Kč za květen 2020, vždy částku 3.000 Kč za měsíce červenec, srpen a září 2020 a o částku 1.742 Kč za říjen 2020. Po započtení kauce 12.000 Kč žalobkyně požaduje na zálohách na služby pouze částku 684 Kč. 11. V dané věci bylo prokázáno, že účastníci sporu uzavřeli dne 7.9.2017 v souladu s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému na dobu určitou do užívání byt [číslo] o velikosti 4+1 s příslušenstvím nacházející se ve 3. patře domu [adresa] v [obec], v [anonymizována dvě slova], jehož je žalobkyně vlastníkem. 12. Žalovaný se zavázal platit za užívání nájemné a služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 9.500 Kč měsíčně (v období od 15.9.2017 do 30.11.2018 nájemné ve výši 6.500 Kč + záloha na služby 3.000 Kč měsíčně; v období od 1.12.2018 do 30.11.2019 ve výši 7.000 Kč měsíčně nájemné a zálohu na služby 3.000 Kč měsíčně; v období od 1.12.2019 do skončení nájmu ve výši 7.500 Kč měsíčně nájemné a zálohu na služby 3.000 Kč měsíčně). Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do 25. dne předchozího kalendářního měsíce, vyúčtování služeb bylo prováděno jednou ročně vždy jednou ročně. 13. Zatímco žalobkyně závazek z nájemní smlouvy splnila a byt žalovanému přenechala do užívání, žalovaný svou základní povinnost z nájmu – tj. povinnost řádně platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu porušil a za dobu od března 2020 do skončení nájmu 18.10.2020 mu na nájemném a službách vznikl dluh ve výši 59.039 Kč po započtení kauce 12.000 Kč ve výši 47.039 Kč. I přes žalobkyní zaslanou upomínku k zaplacení dluhu do dne rozhodnutí soudu žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení v zákonné výši soud žalobkyni přiznal ode dne 13.12.2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení v upomínce ze dne 26.11.2020. 16. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobkyně splnila, soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal částku 12.387,50 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 7.550 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony á 3.020 Kč (příprava převzetí; žaloba) a jeden úkon á 1.510 Kč (předžalobní upomínka), náhradu 900 Kč za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 1.585,50 Kč představující 21% DPH a částku 2.352 Kč za zaplacený soudní poplatek. 17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.