11 C 109/2022-33 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2022 domáhá, aby soud žalovaným uložil povinnost obnovit původní stav, spočívají v umístění chodníku – betonových dlaždic, umístěného na části poz. p. [číslo] části st. [parcelní číslo], vše v k. ú. [příjmení] [jméno], tak aby tyto dlaždice tvořili souvislý pás rovnoběžně s komunikací p. [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]. K odůvodnění žaloby uvedl, že v obci [příjmení] [jméno] leží podle silnice označené parcelním [číslo] chodník. Tento chodník je zčásti umístěn na pozemku žalobce p. [číslo] zčásti na pozemcích soukromých vlastníků p. [číslo] st. p. [číslo]. Dále se chodník nachází na části st. [parcelní číslo]. Žalovaní 1) a 4) jsou podílovými spoluvlastníky p. [parcelní číslo]. Žalovaní 1), 2), 3) jsou podílovými spoluvlastníky st. [parcelní číslo]. Všechny nemovitosti jsou v k. ú. [příjmení] [jméno]. Žalobce tvrdí, že je vlastníkem této stavby – chodníku, který vystavěl žalobce 70. letech. Žalobce provádí jeho údržbu odstraňováním náletové vegetace. 2. Žalovaní vyzvali žalobce dopise z 10. 6. 2021 k odstranění neoprávněné stavby chodníku z jejich pozemků. Žalobce jim sdělil, že je vlastníkem předmětného chodníku. Tuto stavbu nelze odstranit, protože jde o veřejnou komunikaci. Nabízel odkoupení části pozemků nebo uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaní oznámili dopise z 27. 4. 2022, že chodník bude z jejich pozemků odstraněn. Žalobce v polovině května zjistil, že chodník byl skutečně odstraněn. Žalobce žalovaným v dopise z 17. 5. 2022 sdělil, že s tímto nesouhlasí a vyzval je navrácení chodníku do původního stavu. K tomu ani po uplynutí stanovené lhůty nedošlo. 3. V řízení bylo prokázáno. Žalobce je mimo jiné vlastníkem p. [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]. Žalovaní 1) a 4) jsou spoluvlastníky p. [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]. Žalovaní 1), 2), 3) jsou vlastníky st. p. 91 v k. ú. [příjmení] [jméno]. Pozemek p. [parcelní číslo] sousedí s pozemky p. p. [číslo] st. [parcelní číslo]. Na pozemcích p. p. [číslo] p. [parcelní číslo] st. p. 91 se nachází chodník vedoucí souběžně s komunikací na p. [parcelní číslo]. [příjmení] stavby chodníku je žalobce. Tento chodník vede o přes další pozemek st. [parcelní číslo]. Toto bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k. ú. [příjmení] [jméno], [územní celek], snímkem katastrální mapy s zákresem dopisem zástupce žalovaných žalobci z 10. 6. 2021, dopisem žalobce žalovaným z 30. 6. 2021, dopisem zástupce žalovaných žalobci z 27. 4. 2022, informacemi o pozemcích p. [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno] (nahlížení do katastru nemovitostí), fotografiemi situace na místě samém. 4. Žalovaní v dopise z 10. 6. 2021 vyzvali žalobce k odstranění neoprávněné stavby chodníku z pozemků st. [parcelní číslo] a p. [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]. Uvedli, že na jejich pozemcích se nachází stavba chodníku zřízená bez souhlasu majitelů pozemku. Žalobce odmítl chodník z pozemků odstranit, protože se jedná o veřejnou komunikaci. Žalovaní v dopise z 27. 4. 2022 oznámili žalobci, že přistoupí k odstranění chodníku z jejich pozemků. Následně došlo na pozemcích žalovaných k odstranění dlaždic, které byly součástí chodníku a složení dlaždic na jedno místo. Žalobce v dopise z 17. 5. 2022 vyzval žalované k navrácení chodníku a vrácení jeho podoby do původního stavu. Toto bylo prokázáno dopisy zástupce žalovaných z 10. 6. 2021, 27. 4. 2022, dopisy žalobce z 30. 6. 2021, 17. 5. 2022, fotografiemi situace na místě samém. 5. Dle § 1003 o. z. není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 6. § 1007 o. z. zní: 1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. 2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. 7. § 177 odst. 1 o.s.ř. zní: Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 8. § 178 o.s.ř. zní: V řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 9. Žalobci svědčí vlastnické právo k chodníku v k. ú. [příjmení] [jméno], který mimo jiné vede přes pozemky p. p. [číslo] st. [parcelní číslo]. Tento chodník se zde nachází od 70. let minulého století, kdy jej vybudoval žalobce. Pozemky p. p. [číslo] st. [parcelní číslo] nepatří žalobci, ale žalovanému. Žalovaní z chodníku, v části která vede přes jejich pozemky, odstranili svrchní vrstvu chodníku - dlaždice, které složili na jedno místo. Žalovaní tímto způsobem ve smyslu § 1003 o. z. zasáhli do držby vlastnického práva žalobce, kterou vykonává k tomuto chodníku. Soud proto dle § 177 o.s.ř. a § 1007 o. z. žalobě žalobce vyhověl a uložil žalovaným povinnost obnovit původní stav, to znamená položit zpět odstraněné dlaždice, tak aby po chodník bylo možné nadále řádně užívat. Soud o žalobě rozhodl dle § 177 odst. 1 o.s.ř. věta třetí bez nařízení jednání. 10. Soud vycházel z tohoto, že chodník je samotnou věci, která se zčásti nachází na cizím pozemku, jehož vlastníkem je žalobce. Obě strany řízení tento chodník považují za samostatnou věc na cizím pozemku, viz korespondence probíhající mezi účastníky řízení. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ČR III. ÚS 2280/13 z 25. 6. 2019, může být chodník samostatnou věcí. Obdobné závěry vyplývají i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 691/2005. Závěru, že daný chodník je samostatnou věcí, svědčí i to, že odstraněním jeho povrchu, dlaždic, došlo k podstatnému zhoršení schůdnosti chodníku. Předmětný chodník je stavbou v občanskoprávním smyslu, protože jde výsledek stavební činnosti, má materiální podstatu, vyznačuje se relativní kompaktností materiálu, je jednoznačně vymezitelný vůči okolnímu pozemku (z fotografií vyplývá, že na jedné straně je chodník ohraničen obrubníky, na drahé straně zídkou plotu), má samostatný hospodářský účel (slouží k chůzi chodců). 11. K argumentaci žalovaných uvedené v jejich dopise z 27. 4. 2022 o možnosti odstranění chodníku v rámci svépomoci dle § 14 odst. 2 o. z. soud uvádí, že svépomoc nepřichází v úvahu v případě, dlouhodobého pokojného, byť protiprávního stavu, k tomu viz. Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, § 14 bod 20, strana 84, rozhodnutí Ústavního soudu ČR z 2.11.2016, sp. zn. I.ÚS 1957/16, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 26. 11. 2009 sp. zn. 25 Cdo 815/2008. Proto za situace, kdy chodník na daných pozemcích nachází po dlouhou dobu, nemohli žalovaní odstranit dlaždice s poukazem na svépomoc. 12. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proto soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovaným povinnost nahradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 7.400 Kč Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2.000 Kč o nákladech za zastoupení advokátkou ve výši 5.400 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 4.500 Kč za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč, stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty stanovené dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy z 17. 5. 2022, podání žaloby, paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 171 o.s.ř. a § 160 o.s.ř. S ohledem povahu uložené plnění, ve výroku I. soud umožnil žalovaným splnit tento výrok v delší lhůtě k plnění.