11 C 129/2018-156 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení 6.067 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.420 Kč za dobu od 1. 2. 2015 do 13. 4. 2016, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.210 Kč za dobu od 14. 4. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2012, úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2017 a úroků z prodlení z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení. 2. Z žaloby, dalších podání žalobce, toho, co žalobce uvedl u jednání soudu dne 19. 8. 2021 vyplývá, že žalovanou částku tvoří nároky na zaplacení 2.210 Kč, 1.907 Kč, 950 Kč a 1.000 Kč. 3. Částku 2.210 Kč žalobce po žalované požaduje na základě usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 1. 2015, č. j. 111 C 83/2013-104. Tímto usnesením byl schválen smír a v bodě IV. tohoto smíru bylo uvedeno, že žalovaná se vůči žalobci vzdává práva na náhradu nákladů a svoji odměnu. Žalobce žalované uhradil 3.420 Kč. To žalovaná – její koncipient 28. 1. 2015, slíbila vrátit žalobci na účet žalobce. Tuto částku ale žalovaná žalobci nevrátila. Žalobce proto dne 14. 4. 2016 dojel autem do advokátní kanceláře žalované a požadoval vrácení této částky. Žalovaná mu v ten den vrátila částku 1.210 Kč za úkon právní služby z 20. 12. 2013. Zbytek mu nevrátila. Žalobce proto dne 29. 4. 2016 opět jel automobilem do advokátní kanceláře žalované, aby žalovanou vyzval k vrácení zbylé částky, kterou jí uhradil za zastupování. Žalovanou nezastihl, a proto jí zanechal předžalobní výzvu. Žalovaná mu ani přes to již nic nevrátila. Žalobce proto po žalované požadoval zaplacení částky 2.210 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.420 Kč za dobu od 1. 2. 2015 do 13. 4. 2016, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.210 Kč za dobu od 14. 4. 2016 do zaplacení. Dále po žalované požadoval zaplacení 950 Kč jako jízdné za dvě cesty automobilem do kanceláře žalované, které žalobce uskutečnil 14. 4. 2016 a 29. 4. 2016. 4. K odůvodnění nároku na zaplacení částky 1.907 Kč žalobce uvedl, že tuto částku mu dluží„ [anonymizováno] [obec]“. Žalovaná jako zástupkyně žalobce kvůli tomu podala žalobu proti„ [anonymizováno] [obec]“. Žaloba byla u Okresního soudu v Jičíně projednávána pod sp. zn. 111 C 83/2013. Žalovaná žalobce v rámci vymáhání této částky špatně zastupovala. Žalobce zvláště poukázal na to: Jednání soudu se neúčastnila osobně žalovaná. Na místo ní se dostavil koncipient. Žalovaná přitom měla žalobce písemně upozornit, že žalobce bude zastupovat tento pán. Žalovaná dostatečně nespolupracovala s žalobcem, neposkytovala mu dostatečné informace, vysvětlení a podklady. Koncipient, který se namísto žalované účastnil soudních jednání nutil žalobce k uzavření smíru, ač to žalovaný odmítal. 5. Žalobce proto po žalované požadoval zaplacení 1.907 Kč, úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2012, úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, úroků z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2017 a úroků z prodlení z částky 1.907 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení. 6. Dále žalobce uvedl, že po žalované požaduje zaplatit 1.000 Kč za soudní poplatek. 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že ji žalobce 14. 8. 2013 navštívil za účelem právní porady týkající se jeho podnikání a požádal, aby oslovila [anonymizována dvě slova] [obec] ve věci vymáhání nájemného ve výši 6.539 Kč s příslušenstvím. S žalobcem se dohodli, že za tuto právní poradu žalované uhradí 1.210 Kč. Tuto částku žalobce žalované uhradil a na to byl vystaven příjmový pokladní doklad [číslo]. Žalovaná poté dopisem ze dne 19. 8. 2013 vyzvala [anonymizována dvě slova] [obec] k úhradě žalobcem požadované částky. Tímto dopisem žalovaná naplnila to, za co jí žalobce uhradil dne 14. 8. 2013 1.210 Kč. Poté došlo ke korespondenci mezi zástupcem [anonymizována dvě slova] [obec] a žalovanou. Dne 19. 11. 2013 [anonymizována dvě slova] [obec] zaplatilo žalobci částku 5.874 Kč. 8. Žalobce přes úhradu částky 5.874 Kč požadoval po Zemědělském [anonymizováno] [obec] ještě zaplacení částky 1.757 Kč s příslušenstvím a úhradu příslušenství z částky 5 874 Kč za dobu od 1. 1. 2011 do 19. 11. 2013. Žalovaná na základě plné moci, kterou jí udělil žalobce 20. 12. 2013, podala dne 27. 12. 2013 žalobu u Okresního soudu v Jičíně. Dne 20. 12. 2013 žalobce zaplatil žalované částku 1.210 Kč jako smluvní odměnu za sepis žaloby a zároveň jí zaplatil částku 1.000 Kč na soudní poplatek. Oproti zaplacení částky 1.210 Kč byl vystaven žalovanou příjmový pokladní doklad [číslo]. Žalovaná poukázala na průběh řízení u Okresního soudu v Jičíně 111 C 83/2013. Uvedla, že ve věci sepsala dne 22. 4. 2014 písemné podání a ve věci proběhly dvě soudní jednání. Za veškeré právní služby v rámci řízení 111 C 83/2013 jí žalovaný uhradil jen 1.210 Kč. Dne 14. 4. 2016 se do její kanceláře dostavil žalobce a požadoval vrácení částek, které jí zaplatil. Žalovaná se s ním nechtěla přít, a proto mu vrátila částku 1.210 Kč, kterou jí žalovaný zaplatil 20. 12. 2013. Žalobce také požadoval vrácení částky 1.210 Kč, kterou žalované uhradil dne 14. 8. 2013. Tuto částku mu žalovaná odmítla vrátit, neboť na základě touto platbou pokrytých právních služeb žalované, byla žalobci uhrazena poměrná část nájemného. K žalované částce 1.907 Kč žalovaná namítala, že není zřejmé, jak k této částce žalobce dospěl (namítala nepřezkoumatelnost) a na základě jakého právního titulu by žalovaná měla tuto částku hradit. Uvedla, že žalobce na základě smíru obdržel od [anonymizována dvě slova] [obec] částku 1 000 Kč. Odmítla žalobci uhradit i požadovaný soudní poplatek 1.000 Kč a cestovné 950 Kč. K částce 950 Kč uvedla, že není zřejmé, z jakého titulu by měla žalobci tuto částku uhradit. Žalovaná namítala promlčení všech v žalobě uplatněných nároků. 9. V rámci tohoto řízení (sp. zn. 11 C 129/2018) proběhla dvě jednání. K jednání dne 19. 8. 2021 se dostavili oba účastníci řízení. K jednání dne 3. 3. 2022 se dostavila žalovaná, žalobce se bez omluvy nedostavil. O tomto termínu jednání byl žalovaný vyrozuměn v předvolání, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 21. 10. 2021. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 z č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) a jednal v nepřítomnosti žalobce. 10. Dle nájemní smlouvy z 1. 7. 2009, žalobce uzavřel dne 1. 7. 2009 nájemní smlouvu se [anonymizována dvě slova] [obec]. Na základě této nájemní smlouvy žalobce pronajal tomuto družstvu pozemky v k. ú. [obec] o výměře 4, [číslo] ha za cenu 7.631 Kč ročně. Nájemné mělo být hrazeno, bylo splatné, do 31. 12 běžného roku. Toto bylo prokázáno nájemní smlouvou [číslo] z 1. 7. 2009 uzavřenou mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [obec] založenou ve spise Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 111 C 83/2013. 11. Dne 14. 8. 2013 došlo k jednání žalobce s žalovanou. V tento den žalobce žalovanou zmocnil k tomu, aby jej zastupovala při vymáhání pohledávky ve výši 6.359 Kč s příslušenstvím po [anonymizována dvě slova] [obec]. V souvislosti s tím žalobce žalované uhradil za právní služby 14. 8. 2013 částku 1.210 Kč. Toto bylo prokázáno příjmovým pokladním dokladem [číslo] vystaveným žalovanou dne 14. 8. 2013, plnou moci vystavenou žalobcem žalované z 14. 8. 2010. V plné moci z 14. 8. 2013 bylo také uvedeno, že žalobce souhlasí, aby žalovaná ustanovila za sebe zástupce. Žalovaná na základě zmocnění z 14. 8. 2010 sepsala 19. 8. 2013 dopis [anonymizováno] družstvu [obec], kterou bylo toto družstvo vyzváno k vydání části nájemného za rok 2010 za pronajaté pozemky. Z obsahu tohoto dopisu vyplývá, že [anonymizováno] družstvo [obec] bylo vyzváno k zaplacení nájemného ve výši 6.359 Kč za rok 2010 za dobu do 30. 9. 2010 či do 1. 10. 2010. Zemědělské družstvo [obec] pak na základě tohoto uhradilo žalobci 5.724 Kč, to znamená poměrnou část nájemného za předmětné pozemky (za dobu od 1. 1. 2010 do 30. 9. 2010, což skutečně odpovídá nájemnému za 9 měsíců při ročním nájemném 7.631 Kč, je 1/9 z 7.631 = 5.723 Kč). Toto bylo prokázáno dopisem z 19. 8. 2013, který vyhotovila jménem žalobce žalovaná a je adresován [anonymizována dvě slova] [obec], žalobou ve věci sp. zn. Okresního soudu v Jičíně 111 C 83/2013, dopisem žalobce [příjmení] [anonymizováno] [obec] z 20. 12. 2013 (založen ve spise Okresního soudu v Jičíně sp. zn. [PSČ] [číslo]), písemným vyjádřením [anonymizována dvě slova] [obec] ve věci 111 C 83/2013 z 3. 2. 2014. 12. Žalobce uhradil dne 20. 12. 2013 žalované 1.210 Kč za sepis žaloby. Dále jí uhradil 1.000 Kč, na soudní poplatek za podání této žaloby. Tato částka byla určena na úhradu soudního poplatku v souvislosti s podán