ECLI: ECLI:CZ:OSJC:2022:11.C.57.2022.1 Datum: 2022-06-29 Předmět: o 30 438 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 49 ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 30 438 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou doručenou 23. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 30.438 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30.438 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení.
2. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou 20. 10. 2020 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná poté využila možnosti navýšení úvěru a vyčerpala úvěr v celkové výši 25.000 Kč. Úvěr měl být splacen do 19. 2. 2021. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek 5.438 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobce.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 18. 4. 2022. K jednání dne 29. 6. 2022 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce svojí nepřítomnost omluvil, žalovaná nikoliv. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání a žaloba dle § 49 odst. 2, 4. o.s.ř. dne 2. 6. 2022. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřeli 20. 10. 2020 smlouvu o úvěru na základě, které tato společnost poskytla žalované postupně částku 25.000 Kč.
5. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
6. Soud se zabýval tím, zda-li bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu § 86 z. [číslo] dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované. Soud se touto otázkou zabýval z úřední povinnosti na základě rozsudku Soudního Dvora Evropské unie ve věci C - 79/18 z 5. 3. 2020. Žalobce v žalobě netvrdil, že by byla jeho právním předchůdcem před uzavřením úvěrové smlouvy a před jejím navýšením posouzena úvěruschopnost žalované. Ani z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by pře uvařením úvěrové smlouvy a před její změnou, navýšením došlo k dostatečnému prověření úvěruschopnosti žalované a jak byla úvěruschopnost byla prověřena. Toto nevyplývá ani z listin označených jako smlouva o úvěru [číslo] s daty 20. 10. 2020, 25. 10. 2020 a 12. 2. 2021 ani z dalších předložených důkazů. Protože nebylo prokázáno, že byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované, je úvěrová smlouva, na základě, které žalobce podal tuto žalobu dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. neplatná.
7. Výpisem z účtu žalované, zprávou [právnická osoba] bylo prokázáno, že na účet žalované došlo z účtů právního předchůdce žalobce dne 20. 10. 2020 12.000 Kč a dne 26. 10. 2020 13.000 Kč.
8. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 29. 3. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou 8. 4. 2021 mezi [právnická osoba] a žalobcem, oznámením spol. [právnická osoba] z 9. 9. 2021. Skutečnost, že by oznámení o postoupení pohledávky byla doručena nebo se dostaly do dispoziční sféry žalované, prokázáno nebylo.
9. V dopise z 9. 9. 2021 zástupce žalobce před podáním žaloby upomínal žalovanou o zaplacení částky v celkové výši 36.063 Kč. Tato výzva byla žalované odeslána 9. 9. 2021. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalované z 9. 9. 2021, podacím lístkem z 9. 9. 2021. Že tato písemnost byla doručena nebo se dostala do dispoziční sféry žalované, prokázáno nebylo.
10. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
12. V dané věci s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nemůže soud považovat předloženou úvěrovou smlouvu za platnou, jelikož nebyla prověřena úvěruschopnost žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právního předchůdce obdržela na svůj účet platby ve výši 12.000 Kč a 13.000 Kč. Tím, se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatila. Žalovaná bezdůvodné obohacení žalobci dodnes nevydala ani poté, co jí byla dne 18. 4. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. doručena žaloba v této věci (viz doručenka čl. 41). Proto soud dle § 2991 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost toto bezdůvodné obohacení ve výši 25.000 Kč žalobci vydat – zaplatit. Ve zbytku žalované částky 5.483 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud žalobu zamítl. Protože žalovaná bezdůvodné obohacení ve výši 25.000 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla vyzvána žalobou, která jí byla doručena 18. 4. 2022, dostala se žalovaná od 20. 4. 2022 do prodlení s vrácením tohoto bezdůvodného obohacení. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalované povinnost za dobu od 20. 4. 2022 do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.000 Kč. Sazba úroků z prodlení vychází z podané žaloby. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce či jeho právní předchůdce doručil žalované před 18. 4. 2022 výzvu k vrácení částky 25.000 Kč, proto žalovaná nebyla do 19. 4. 2022 v prodlení se zaplacením částky 25.000 Kč. Soud proto zamítl žalobu o zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25.000 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do 19. 4. 2022.
13. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení 25.000 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.000 Kč za dobu od 20. 4. 2022 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 29. 6. 2022 na částku 401 Kč Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 25.401 Kč. Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 5.438 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.438 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 29. 6. 2022 na částku 608 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.000 Kč za dobu od 20. 2. 2021 do 19. 4. 2022 ve výši 2.396 Kč Celkem měla žalovaná úspěch v částce 8.442 Kč. Celkový předmětem řízení je 33.843 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 75 % celkového předmětu řízení a žalovaná ohledně 25 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5.400,60 Kč, což je 50 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 10.801,20 Kč Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1.218 Kč a náklady za zastoupení advokátem ve výši 9.583,20 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna za 3 úkony právní služby po 2.340 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.