3 C 11/2022-84 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 12.307 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 1. 6. 2020 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 26. 8. 2019. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto dokumenty byly zaslány žalovanému na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr, který byl následně navýšen až na částku 11.700 Kč, na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a mimo povinnosti poskytnutý úvěr s úrokem z prodlení vrátit mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dluh ke dni postoupení sestával z nesplacené jistiny ve výši 7.875 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4.432 Kč a nákladů na upomínání 100 Kč. Žalobkyně dále nárokovala kapitalizovaný úrok 100 Kč, náhradu nákladů na upomínání ve výši 473 Kč, úroky a úroky z prodlení v zákonné výši od 25. 9. 2019 do 1. 6. 2021, tj. částku 1.324,73 Kč, a dále od 15. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný uznával, že jeho dluh částečně existuje, nesouhlasil ale s navýšením jistiny, jak ji provedla v žalobě žalobkyně. Poukazoval na výši částky, kterou si od žalobkyně skutečně půjčil a na to, že jistinu podle svých možností splácel, k čemuž dle něho nebylo přihlédnuto. Zůstatek dluhu se nebránil zaplatit, nicméně poukázal na svoji obtížnou finanční situaci a požadoval možnost jej splácet v měsíčních splátkách. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně částky 100 Kč, představující kapitalizovaný úrok, a ohledně smluvní pokuty 4.432 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.). 4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru číslo [číslo] ze dne 1. 6. 2019 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a neúročeného jednorázově splatného úvěru 3.700 Kč s datem splatnosti do 3. 7. 2019. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele. [příjmení] jiné je zde uveden i účet [číslo] Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny, vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouvu následně její účastníci změnili další smlouvou o úvěru z 26. 8. 2019, v níž byla navýšena jistina úvěru na 11.700 Kč, datum splatnosti bylo změněno na 25. 9. 2019. Podrobněji byly vztahy účastníků smlouvy upraveny obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Výpisem z bankovního účtu číslo [číslo] je prokázáno, že 26. 3. 2015 žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet prvně uvedený zaslal částku 1,00 Kč. 6. Výpisem z bankovního účtu [číslo] je prokázáno, že 3. 6. 2019 byla odeslána na účet č. [bankovní účet] platba 3.700 Kč, 17. 6. 2019 platba 6.000 Kč a 28. 6. 2019 platba 2.000 Kč. 7. Upomínkou ze dne 20. 12. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně o úhradu dluhu upomínán. Opakovaná výzva k úhradě byla učiněna i listinou ze dne 6. 1. 2021 a 12. 1. 2021. Dne 12. 5. 2021 žalobkyně žalovanému adresovala předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 8. Dohodou [právnická osoba] a žalobkyně o postoupení pohledávek, je prokázáno, že 11. 6. 2021 uzavřely dohodu o postoupení pohledávek z obchodních smluv uvedených v příloze. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno od 29. 6. 2021. Dopisy z 7. 7. 2021 a 3. 8. 2021 byl žalovaný o zaplacení znovu upomínán. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 9. 11. 2021, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 11. 11. 2021 doporučenou poštou. 10. Žalovaný předložil výpisy ze svého účtu č. [bankovní účet], jimiž je prokázáno, že na účet [číslo] s uvedením [variabilní symbol] (číslo smlouvy) dne 15. 7. 2019 zaplatil 2.691 Kč, 19. 5. 2020 částku 500 Kč, 15. 6. 2020 částku 1.000 Kč, 17. 8. 2020 částku 2.000 Kč, 16. 9. 2020 částku 1.500 Kč a 20. 4. 2021 částku 1.000 Kč, celkem 8.691 Kč. 11. Podle § 75 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst.1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 12. Podle § 86 odst.1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právní