3 C 134/2022-30 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal 24. 6. 2022 u soudu žalobu o ochranu rušené držby. Uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcela číslo st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], přičemž spoluvlastnický podíl žalobce činí jednu ideální osminu celku a spoluvlastnický podíl žalované sedm ideálních osmin celku. U Okresního soudu v Jičíně se v současné době vede řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k uvedené nemovité věci a věc do 12. 6. 2022 byla prosta rušení. Rušení držby spočívá v tom, že od 13. 6. 2022 do 17. 6. 2022 provedla žalovaná na pozemku parc. [číslo] stavební technikou – bagrem- výkopové práce v prostoru studně, která se na pozemku nachází s tím, že ruční pumpu, která zde dosud byla, odstranila a porušila skruže této studně a dále porušila betonový sloupek při vstupu na pozemek. Žalobce„ odvozuje držbu práva užívání shora uvedených nemovitých věcí z institutu spoluvlastnictví, kdy nakládání s nemovitými věcmi nesmí být na újmu právům ostatního spoluvlastníka bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají. Žalovaná neinformovala žalobce o zamýšleném záměru.“ Žalobce se proto žalobou domáhá podle § 1003 o.z. ve spojení s ustanovením § 177 a násl. o. s. ř. ochrany posledního stavu. Má za to, že se ze strany žalované jedná o svémocné rušení držby, neboť držba žalobce trvala od jeho nabytí spoluvlastnictví vkladovou listinou a měla znak pokojnosti. Žalobce k žalobě připojil 10 elektronických fotografií z 18. a 20. 6. 2022, zachycující především odkrytou spodní část studny, opatřené dožitými skružemi, poklopem a pumpou a dožilé oplocení nemovitosti. Tento stav popsal žalobce též ve svém čestném prohlášení. 2. Na výzvu soudu žalobce 30. 6. 2022 doplnil žalobu a uvedl, že oba účastníci jsou faktickými držiteli předmětné nemovitosti a oba vykonávají všechny složky obsahu vlastnického práva od jeho nabytí. Oba účastníci na celý pozemek vstupují a užívali jej bez omezení. Do 13. 6. 2022 na pozemku neprobíhaly žádné odstraňovací práce ani terénní úpravy, studna na pozemku byla zachovaná, pozemek byl užíván nedílně účastníky jako celek, byla prováděna senoseč. Žalovaná předmětnou činností zasáhla do faktického stavu, který byl do té doby pokojný. Následně bylo narušeno a znemožněno užívat předmětný pozemek ve stavu, který zde dosud panoval, odstraněním ruční pumpy bylo znemožněno užívat vodní zdroj na tomto pozemku, výkopové práce změnily povrch pozemku, odstranily travní porost, vznikly terénní úpravy, které zde dosud nebyly. 3. Žalovaná se žalobě bránila, zmínila trvající spoluvlastnictví účastníků a jejich problematickou komunikaci v záležitostech týkajících se společné nemovitosti. Uvedla, že vyzývala žalobce, aby se podílel na nejnutnějších zabezpečovacích pracech, na to žalobce nereagoval, odešel a s žalovanou odmítl hovořit, ta proto další pokusy o domluvu vzdala. Vrchní část studny byla v havarijním stavu a hrozilo nebezpečí zhroucení, mohlo dojít i k úrazu osob, které by se v blízkosti pohybovaly. Žalovaná proto požádala odbornou firmu, aby vrchní část studny opravila, vyměnila poškozené skruže a zejména pak vrchní poklop tak, aby nebyl ohrožován, kdo se ke studni přiblíží. Současně bylo provedeno vyčištění studny. V souvislosti s výměnou poškozených skruží muselo samozřejmě dojít k odbagrování okolí studny, aby byl zajištěn bezpečný přístup, po ukončení prací bylo okolí studny uvedeno do původního stavu. Původní nefunkční pumpa, včetně zcela zrezivělé trubky, dle žalobkyně leží na pozemku, o porušení betonového sloupu žalovaná neví. Žalovaná je názoru, že v žádném případě nijak nepoškodila práva žalobce a jeho jednu osminu nemovitostí nijak neznehodnotila, naopak provedla nejnutnější opatření proti další devastaci majetku. K vyjádření žalovaná připojila 5 černobílých fotografií, na nichž je zachycena již opravená studna s upraveným okolím a původní stavební součásti, které byly vyměněny. Z obsahu vyjádření žalované je zřejmé, že žalobce na předmětný pozemek má přístup a vstupují sem i jeho rodinní příslušníci. 4. Oba účastníci zmiňují jejich spor vedený u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7C10/ 2021. Z tohoto spisu soud zjistil, že od 18. 1 2021 je vedeno účastníky řízení o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, mimo jiné i k pozemku parcela st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí]. Spoluvlastnický podíl žalobce činí 1/8 celku podíl žalované 7/8 celku. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], v němž předmětné nemovitosti a jejich stav k 10. 9. 2021 zachytil. Řízení dosud není skončeno. 5. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 989 odst. 1 o. z., vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle § 990 odst.1 a 2 o. z., držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal. (2) Držbu lze nabýt odvozeně tím, že dosavadní držitel převede svou držbu na nového držitele, nebo tím, že se nový držitel ujme držby jako právní nástupce dosavadního držitele. Odvozeně se nabývá držba v rozsahu, v jakém ji měl dosavadní držitel a v jakém ji na nového držitele převedl. 6. Podle § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 7. Podle § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 8. V prvé řadě je třeba konstatovat, že žaloba žalobce o ochrany držby, byla podána v zákonné šestitýdenní lhůtě, neboť namítané stavební zásahy žalované na studni měly dle žalobce proběhnout od 13. 6. 2022 do 17. 6. 2022, posledně uvedený den se o nich žalobce dozvěděl, a žaloba byla podána 24. 6. 2022. Pokud žalobce zmiňuje odstraňování přístřešků, dřevin a stromů, k nim došlo dle žalobce po zahájení řízení sp.zn. 7C 10/2021 déle než před rokem, a tohoto řízení se netýkají. 9. Soud pokládá za podstatné připomenout, že žaloby na ochranu rušené držby, obecně vzato, poskytují jednak ochranu preventivní (předcházející rušení), jednak represivní (reagující na rušení již nastalé). Směřují však vždy pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení; nejde tedy o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá pouze ochrany possessorní. V důsledku toho může být žalobci possessorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník. Soud podle § 178 o. s. ř. v řízení o těchto žalobách zkoumá pouze existenci poslední držby a její svémocné rušení a obojí je povinen prokazovat žalobce. O žalobách na ochranu rušené držby soud rozhoduje usnesením (§ 180 odst. 1 o. s. ř.), výsledné soudní rozhodnutí je rozhodnutím o věci samé. S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v tomto řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se např. oprávněnosti či řádnosti držby, ale, jak již bylo řečeno, soud se omezuje pouze na zjišťování faktického skutkového stavu. Lhůty zákonem stanovené (§ 177 o. s. ř.) ani v těchto řízeních neumožňují rozsáhlé a podrobné zkoumání. Aktivně legitimován k podání žaloby je držitel, jehož držba je rušena. Pasivně legitimován je ten, kdo držitele v držbě svémocně ruší. 10. Žalobce tvrdí, a vyjádření žalované s tím není v rozporu, že od nabytí svých spoluvlastnických podílů předmětnou nemovitosti drží oba účastníci, činí tak nedílně. Žalobce lze proto pokládat za aktivně legitimovaného k podání dané žaloby. Žalobce ale žalované nevytýká, že by svémocně zasáhla do jeho držby a jeho držbu rušila, nýbrž ji žaluje proto, že provedla změny na společné věci, aniž by mu to oznámila, a změnila stav společné věci. Žalovaná takto skutečně postupovala, do držby žalobce však prokazatelně nijak nezasáhla, ani jej v ní neomezila, a už vůbec nelze uzavřít, že by tak konala svémocně, neboť i ona je držitelkou předmětné věci. Pokud žalobce tvrdí, že mu žalovaná odňala možnost nakládat se zdrojem vody, nic takového z předložených důkazů nevyplývá. Žalovaná studnu opravila, okolní terén vrátila do předchozího stavu, žalobci ale přístup ke studni nijak nezamezila ani nezakázala. Soud proto uzavírá, že žaloba žalobce není důvodná, a jako taková byla zamítnuta. Soud dodává, že žalobce v řízení sleduje ochranu a zachování faktického stavu předmětné věci, k tomu však žaloba na ochranu rušené držby neslouží a ze své podstaty sloužit nemůže. 11. Žalobce v řízení neuspěl, podle § 142 odst.1 o.s.ř. by proto žalované svědčilo právo na náhradu nákladů t